Tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5129 E. 2013/6623 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ özel dava şartı↗ i̇i̇k 265↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ dolandırıcılık↗ işlemiş faiz↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmasını üstlendiği emtianın sahte ruhsat ve ehliyet sunulmak suretiyle çalınmadığı, eylemin dolandırıcılık olduğu, bunun da poliçe özel şartlarına göre teminat dışı hallerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000,00 TL asıl alacak ve 3.265,99 TL işlemiş faizi yönünden iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesinde “hasarın meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün ehliyetinin vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı teslim aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde yazılı özel şarta göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13891 E. 2018/5657 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın «taşıma işleri komisyoncusu» olduğu, komisyoncunun «fiili taşıyıcıyı» seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, bu durumda ...'nin 928 ve 929 maddeleri gereğince taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olacağı, aynı Kanun'un 1472. maddisi uyarınca da davacı ... şirketinin sigortalıya «hasar» bedelini ... olduğundan «halefiyet ilkesi» gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL «maddi tazminatın» müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dava «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalıya ait emtia, davalı «taşıma işleri komisyoncusu» olan ... tarafından, taşınması için dava dışı soför....'a «teslim» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · taşıma işleri komisyoncusu · halefiyet ilkesi · abonman sigorta poliçesi · fiili taşıyıcı · halefiyet · hırsızlık
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın «taşıma işleri komisyoncusu» olduğu, komisyoncunun «fiili taşıyıcıyı» seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, bu durumda ...'nin 928 ve 929 maddeleri gereğince taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olacağı, aynı Kanun'un 1472. maddisi uyarınca da davacı ... şirketinin sigortalıya «hasar» bedelini ... olduğundan «halefiyet ilkesi» gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL «maddi tazminatın» müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dava «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalıya ait emtia, davalı «taşıma işleri komisyoncusu» olan ... tarafından, taşınması için dava dışı soför....'a «teslim» edilmiştir.
Mahkemece, malların alıcısına «teslim» edilmeyip, «hırsızlanması» nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5129 E. , 2013/6623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 tarih ve 2008/84-2010/627 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşımasını üstlendiği PVC emtiasının ...’den ...’ya taşınması sırasında taşımayı yapan dava dışı ... isimli kişi tarafından alıcısına teslim edilmeyerek çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından emtia sahibine ödendiğini, davalının taşınan emtianın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın taşınmasını üstlenen kişi tarafından davacıya sunulan ehliyet ve araç ruhsatının sahte olduğunu, poliçe özel şartlarına göre bu durumun rizikonun teminat dışı hallerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmasını üstlendiği emtianın sahte ruhsat ve ehliyet sunulmak suretiyle çalınmadığı, eylemin dolandırıcılık olduğu, bunun da poliçe özel şartlarına göre teminat dışı hallerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000,00 TL asıl alacak ve 3.265,99 TL işlemiş faizi yönünden iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesinde “hasarın meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün ehliyetinin vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı teslim aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde yazılı özel şarta göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450385500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz