Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18146 E. 2015/154 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ yetki sözleşmesi↗ re'sen gözetilme↗ vekile tebliğ↗ yetki itirazı↗ kamu düzeni↗ yetki↗ taşıyan↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmede, özel yetkili mahkeme olarak .....Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin belirlendiği, HMK'nın 17'nci maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin düzenlendiği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesi 14.11.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı 20.11.2013 tarihinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkemece aynı tarihte davalının cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar vermiş, süre uzatım kararı 29.11.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, buna göre davalının cevap süresinin son günü 13.12.2013 tarihidir. Ancak yetki itirazının da ileri sürüldüğü cevap dilekçesi davalı vekilince 16.12.2013 tarihinde verilmiş olup mahkemece verilen 2 haftalık süre uzatım kararına göre yetki itirazı süresinde yapılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'sen gözetilecek kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir. Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir yetki kuralının, kamu düzeni mülahazası ile va'zedilmiş olan kesin yetki kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
6100 sayılı HMK'nın 19/2'nci maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aynı Kanunun 19/4'üncü maddesi de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı takdirde, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin yetki itirazı süresinde olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 19/4'üncü maddesi uyarınca mahkeme yetkili hale gelmiş olup, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4636 E. 2013/6720 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · yetki · taşıyan · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSöz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir «yetki» kuralının, «kamu düzeni» mülahazası ile va'zedilmiş olan «kesin yetki» kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Benzer bu karardaSöz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» ....
Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir «yetki» kuralının, «kamu düzeni» mülahazası ile va'zedilmiş olan «kesin yetki» kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemelerinin yetkili kılınması sebebiyle taraflar arasındaki «yetki sözleşmesine» dayanarak «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ...
Temyiz olunan karar «ihtiyati haciz» isteminin, talepte bulunulan mahkemenin «yetkisiz» olması nedeniyle reddine ilişkindir.
Bu durumda, karşı taraf borçlunun yetkiye yönelik bir itirazı söz konusu olmaksızın ihtiylati «haciz» talebinin yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10012 E. 2015/9573 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · yetki · taşıyan · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSöz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir «yetki» kuralının, «kamu düzeni» mülahazası ile va'zedilmiş olan «kesin yetki» kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Benzer bu karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere, mahkemece re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki «yetki sözleşmesiyle» yetkili kılınan mahkemenin «kesin» yetkili olduğundan, o yer mahkemesinden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» talebin reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan yasal durum karşısında yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemenin kesin yetkili olarak kabulü mümkün bulunmadığından davanın «usulden reddi» isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talep (alacaklı) eden yararına bozulması gerektirmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4194 E. 2014/6297 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · yetki · taşıyan · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSöz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir «yetki» kuralının, «kamu düzeni» mülahazası ile va'zedilmiş olan «kesin yetki» kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Benzer bu karardaMahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından «ibraz» edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların «tacir» olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair «yetki sözleşmesi» yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin «yetkisinin» «kesin yetki» olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından «ibraz» edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların «tacir» olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair «yetki sözleşmesi» yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin «yetkisinin» «kesin yetki» olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14637 E. 2016/107 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
… afların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmede, özel yetkili mahkeme olarak .....Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin belirlendiği, HMK'nın 17'nci maddesinde «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin düzenlendiği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · ihtiyati hacze itiraz · bono
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1989 E. 2016/2790 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… afların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmede, özel yetkili mahkeme olarak .....Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin belirlendiği, HMK'nın 17'nci maddesinde «tacirler» veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin düzenlendiği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK.’nın 50/1'inci maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereği, «tacirler» veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · i̇i̇k 167 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18146 E. , 2015/154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2013/597-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'daki hesabında kaynağını bilmediği bir şekilde 1.943.800 TL para göründüğünü, bir süre sonra hesaptaki bakiyenin 1.869.500 TL'ye düştüğünü, böylece hesaba nasıl geldiği bilinmeyen bu paradan 74.300 TL ve ayrıca kur farkı olarak 2.525 TL kesinti yapılıp müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek 76.800 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet adresinin Şişli/İstanbul'da olduğundan ve taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde kararlaştırıldığından, davanın İstanbul Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmede, özel yetkili mahkeme olarak .....Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin belirlendiği, HMK'nın 17'nci maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin düzenlendiği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesi 14.11.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı 20.11.2013 tarihinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkemece aynı tarihte davalının cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar vermiş, süre uzatım kararı 29.11.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, buna göre davalının cevap süresinin son günü 13.12.2013 tarihidir. Ancak yetki itirazının da ileri sürüldüğü cevap dilekçesi davalı vekilince 16.12.2013 tarihinde verilmiş olup mahkemece verilen 2 haftalık süre uzatım kararına göre yetki itirazı süresinde yapılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'sen gözetilecek kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir. Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir yetki kuralının, kamu düzeni mülahazası ile va'zedilmiş olan kesin yetki kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
6100 sayılı HMK'nın 19/2'nci maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aynı Kanunun 19/4'üncü maddesi de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı takdirde, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin yetki itirazı süresinde olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 19/4'üncü maddesi uyarınca mahkeme yetkili hale gelmiş olup, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/165198400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz