İcra takibine itirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4194 E. 2014/6297 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkiye itiraz↗ kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ yetki sözleşmesi↗ re'sen gözetilme↗ kamu düzeni↗ yetki↗ taşıyan↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından ibraz edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların tacir olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin yetkisinin kesin yetki olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi
yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'sen gözetilecek kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir. Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir yetki kuralının, kamu düzeni mülahazası ile va'zedilmiş olan kesin yetki kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz. Bu durumda, davalı borçlunun yetkiye yönelik bir itirazı söz konusu olmaksızın yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4636 E. 2013/6720 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · yetki · taşıyan · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından «ibraz» edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların «tacir» olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair «yetki sözleşmesi» yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin «yetkisinin» «kesin yetki» olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Benzer bu karardaSöz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» ....
Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir «yetki» kuralının, «kamu düzeni» mülahazası ile va'zedilmiş olan «kesin yetki» kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemelerinin yetkili kılınması sebebiyle taraflar arasındaki «yetki sözleşmesine» dayanarak «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ...
Temyiz olunan karar «ihtiyati haciz» isteminin, talepte bulunulan mahkemenin «yetkisiz» olması nedeniyle reddine ilişkindir.
Bu durumda, karşı taraf borçlunun yetkiye yönelik bir itirazı söz konusu olmaksızın ihtiylati «haciz» talebinin yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10012 E. 2015/9573 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · yetki · taşıyan · tacir · yetkisizlik kararı · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından «ibraz» edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların «tacir» olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair «yetki sözleşmesi» yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin «yetkisinin» «kesin yetki» olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Benzer bu karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere, mahkemece re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki «yetki sözleşmesiyle» yetkili kılınan mahkemenin «kesin» yetkili olduğundan, o yer mahkemesinden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» talebin reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan yasal durum karşısında yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemenin kesin yetkili olarak kabulü mümkün bulunmadığından davanın «usulden reddi» isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talep (alacaklı) eden yararına bozulması gerektirmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18146 E. 2015/154 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · yetki · taşıyan · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından «ibraz» edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların «tacir» olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair «yetki sözleşmesi» yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin «yetkisinin» «kesin yetki» olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Benzer bu karardaSöz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir «yetki» kuralının, «kamu düzeni» mülahazası ile va'zedilmiş olan «kesin yetki» kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · yetki itirazı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava dilekçesi 14.11.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı 20.11.2013 tarihinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkemece aynı tarihte davalının cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar vermiş, süre uzatım kararı 29.11.2013 tarihinde davalı «vekiline tebliğ» edilmiş olup, buna göre davalının cevap süresinin «son» günü 13.12.2013 tarihidir.
Ancak «yetki itirazının» da ileri sürüldüğü cevap dilekçesi davalı vekilince 16.12.2013 tarihinde verilmiş olup mahkemece verilen 2 haftalık süre uzatım kararına göre yetki itirazı süresinde yapılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 19/2'nci maddesi uyarınca «yetkinin» «kesin» olmadığı davalarda, «yetki itirazının», cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.
Aynı Kanunun 19/4'üncü maddesi de «yetkinin» «kesin» olmadığı davalarda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak «yetki itirazında» bulunmadığı takdirde, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği düzenlenmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14637 E. 2016/107 K.
Ortak:yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından «ibraz» edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların «tacir» olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair «yetki sözleşmesi» yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin «yetkisinin» «kesin yetki» olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · ihtiyati hacze itiraz · bono
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4194 E. , 2014/6297 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 29/01/2013
NUMARASI 2012/266-2013/34
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/266-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki nakliye anlaşması gereğince, müvekkili şirketin, davalı tarafın yükünü İspanya'dan İzmit'e taşıdığını, bu taşıma karşılığında düzenlenen 12.329,20 TL. bedelli faturanın 6.308,60 TL'lik kısmının ödemediğini, kalan borcun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Hatay 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3339 E. sayılı dosyaya itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından ibraz edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların tacir olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin yetkisinin kesin yetki olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi
yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'sen gözetilecek kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir. Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir yetki kuralının, kamu düzeni mülahazası ile va'zedilmiş olan kesin yetki kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz. Bu durumda, davalı borçlunun yetkiye yönelik bir itirazı söz konusu olmaksızın yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101914000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz