İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10012 E. 2015/9573 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ yetki şartı↗ yetki sözleşmesi↗ re'sen gözetilme↗ dava şartı yokluğu↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ usulden reddi↗ yetki↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taşıyan↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, somut olayda tarafların tacir oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, kesin yetkinin dava şartı olduğu, ihtiyati haciz talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere, mahkemece re'sen gözetilecek kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir. Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir yetki kuralının, kamu düzeni mülahazası ile va'zedilmiş olan kesin yetki kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Somut olayda, mahkemece Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkemenin kesin yetkili olduğundan, o yer mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilebileceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan talebin reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan yasal durum karşısında yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemenin kesin yetkili olarak kabulü mümkün bulunmadığından davanın usulden reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talep (alacaklı) eden yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Haciz Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4636 E. 2013/6720 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · taşıyan · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere, mahkemece re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
Somut olayda, mahkemece Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki «yetki sözleşmesiyle» yetkili kılınan mahkemenin «kesin» yetkili olduğundan, o yer mahkemesinden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» talebin reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan yasal durum karşısında yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemenin kesin yetkili olarak kabulü mümkün bulunmadığından davanın «usulden reddi» isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talep (alacaklı) eden yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemelerinin yetkili kılınması sebebiyle taraflar arasındaki «yetki sözleşmesine» dayanarak «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ...
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18146 E. 2015/154 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · yetki · taşıyan · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere, mahkemece re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Benzer bu karardaSöz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir «yetki» kuralının, «kamu düzeni» mülahazası ile va'zedilmiş olan «kesin yetki» kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · yetki itirazı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava dilekçesi 14.11.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı 20.11.2013 tarihinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkemece aynı tarihte davalının cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar vermiş, süre uzatım kararı 29.11.2013 tarihinde davalı «vekiline tebliğ» edilmiş olup, buna göre davalının cevap süresinin «son» günü 13.12.2013 tarihidir.
Ancak «yetki itirazının» da ileri sürüldüğü cevap dilekçesi davalı vekilince 16.12.2013 tarihinde verilmiş olup mahkemece verilen 2 haftalık süre uzatım kararına göre yetki itirazı süresinde yapılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 19/2'nci maddesi uyarınca «yetkinin» «kesin» olmadığı davalarda, «yetki itirazının», cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.
Aynı Kanunun 19/4'üncü maddesi de «yetkinin» «kesin» olmadığı davalarda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak «yetki itirazında» bulunmadığı takdirde, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4194 E. 2014/6297 K.
Ortak:kesin yetki · yetki sözleşmesi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · yetki · taşıyan · tacir · yetkisizlik kararı · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere, mahkemece re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Benzer bu karardaMahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından «ibraz» edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların «tacir» olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair «yetki sözleşmesi» yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin «yetkisinin» «kesin yetki» olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, gerek davacının sunduğu 1 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması teyit belgesi suretinde, gerekse davalı tarafından «ibraz» edilen ve 40 haftalık ödeme süresi içeren nakliye anlaşması ve teyit bildiriminde "ihtilaf halinde Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğu, tarafların «tacir» olup, ihtilafın ticari ilişkiden doğması ve tarafların Trabzon Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair «yetki sözleşmesi» yaparken, başka mahkemeleri yetkili göstermemeleri karşısında Trabzon Mahkemeleri'nin «yetkisinin» «kesin yetki» olduğu, kesin yetkinin de 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14637 E. 2016/107 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · yetki · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "«yetki sözleşmesi»" başlığını «taşıyan» 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile «kesin yetki» hâllerinde, «yetki sözleşmesi» yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere, mahkemece re'«sen gözetilecek» kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · bono
Benzer bu karardaMahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin «bono» üzerindeki kayıtlı «yetki sözleşmesi» ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda anılı maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin, «bono» üzerinde yazılı «yetki şartının» geçerli olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1989 E. 2016/2790 K.
Ortak:yetki şartı · yetki sözleşmesi · ihtiyati haciz · yetki · haciz · tacir · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, somut olayda tarafların «tacir» oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin «kesin» yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre «yetki sözleşmesinin» geçerli olduğu, «kesin yetkinin» dava şartı olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki «yetki sözleşmesiyle» yetkili kılınan mahkemenin «kesin» yetkili olduğundan, o yer mahkemesinden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» talebin reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan yasal durum karşısında yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemenin kesin yetkili olarak kabulü mümkün bulunmadığından davanın «usulden reddi» isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talep (alacaklı) eden yararına bozulması gerektirmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemelerinin «yetkisine» dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden gerçek kişilerin «tacir» olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, «yetki sözleşmesinin» kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararı «kambiyo senedine» dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan «yetki şartının», geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK «167». madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10012 E. , 2015/9573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/02/2015
NUMARASI 2015/205-2015/205 D.İŞ
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2015/205-2015/205 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili şirketin karşı taraftan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacaklı olduğunu, borcun vadesinde ödenmediğini, borçluya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, somut olayda tarafların tacir oldukları, taraflar arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, kesin yetkinin dava şartı olduğu, ihtiyati haciz talebinin kesin yetkili mahkeme dışında talep edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere, mahkemece re'sen gözetilecek kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir. Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir yetki kuralının, kamu düzeni mülahazası ile va'zedilmiş olan kesin yetki kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.
Somut olayda, mahkemece Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkemenin kesin yetkili olduğundan, o yer mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilebileceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan talebin reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan yasal durum karşısında yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemenin kesin yetkili olarak kabulü mümkün bulunmadığından davanın usulden reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talep (alacaklı) eden yararına bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130943300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz