Rücuen tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14528 E. 2015/148 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tahsil↗ denetime elverişlilik↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetimine elverişli, karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı taşıyıcı açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL'sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL'sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL'sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB'nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki avans faizi ile davalı....... Nakliyat Şehirlerarası ve ......... ....i.'nden alınarak davacıya verilmesine, .....bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı........ Nakliyat Şehirlerarası ve................ vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, emtianın hasarlı olarak teslim alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları taşıyan kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer hasarlar için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır. Uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 788'inci maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava haklarını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez. Ancak, TTK'nın 788/2. maddesi gereğince bu fıkrada gösterilen 2 halin gerçekleşmesi durumunda kabulden sonra dahi dava açma hakkı mahfuz kalır. Davalıya ait kamyon sürücülerinin imzasının bulunmadığı tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir hasar da bulunmadığı, bu durumda taşıyıcı aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18521 E. 2014/7309 K.
Ortak:rücuen tahsil · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.
Ancak, emtianın hasarlı olarak «teslim» alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları «taşıyan» kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer «hasarlar» için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır.
… tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir «hasar» da bulunmadığı, bu durumda «taşıyıcı» aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Benzer bu karardaDava, taşıma nedeni ile oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · ispat külfeti · işlemiş faiz · asıl alacak
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/9994 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨ 3.868,35 «asıl alacak» ve ¨323,33 «işlemiş faiz» olmak üzere toplam ¨4.191,68 yönünden iptaline ve takibin devamına, karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Bu durumda, eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir «hasar» da bulunmadığı gözönüne alındığında bu maddeye göre «ispat külfetinin» davacı da bulunduğu hususu gözardı edilerek davalının kusursuzluğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile sorumlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8059 E. 2014/11055 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, emtianın hasarlı olarak «teslim» alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları «taşıyan» kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer «hasarlar» için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır.
… tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir «hasar» da bulunmadığı, bu durumda «taşıyıcı» aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve «denetimine elverişli», karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı «taşıyıcı» açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL'sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL'sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL'sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB'nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki «avans faizi» ile davalı.......
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi gereğince eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · ihbar · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak «teslim» edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir «ihbar» olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13860 E. 2014/3957 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir «hasar» da bulunmadığı, bu durumda «taşıyıcı» aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve «denetimine elverişli», karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı «taşıyıcı» açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL'sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL'sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL'sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB'nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki «avans faizi» ile davalı.......
2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaEğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · yasal faiz
Benzer bu kararda… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
3 benzer karar daha
-
Sigorta poliçesinden tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2003/8175 E. 2004/2480 K.
Ortak:rücuen tahsil · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.
Ancak, emtianın hasarlı olarak «teslim» alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları «taşıyan» kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer «hasarlar» için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır.
… tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir «hasar» da bulunmadığı, bu durumda «taşıyıcı» aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Benzer bu karardaMallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş olup, bu durum «taşıyıcının» «temsilcisi» olan sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · trafik kazası · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · temsil
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4017 E. 2011/15569 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, emtianın hasarlı olarak «teslim» alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları «taşıyan» kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer «hasarlar» için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır.
… tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir «hasar» da bulunmadığı, bu durumda «taşıyıcı» aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve «denetimine elverişli», karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı «taşıyıcı» açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL'sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL'sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL'sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB'nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki «avans faizi» ile davalı.......
Benzer bu karardaDavacı ... şirketinin, iddiasını kanıtlamak üzere dosyaya «ibraz» ettiği «hasar» tutanaklarının, malın «teslimi» tarihinde davalı «taşıyıcı» şirket nezdinde çalışan sürücüler tarafından imzalandığı görülmektedir.
Eşya kabul edildiği sırada, bir kısmının «ziyaını» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse, kabulden sonra dahi «zıya» ve hasarın eşyanın «taşıyıcıya» tevdii ile gönderilene «teslimi» arasındaki zaman içinde vaki olduğunu ispat etmek; zararın anlaşılmasını mütaakip ve eşyanın kabulünden itibaren nihayet sekiz gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın tetkik ve muayenelerini talep etmek şartıyla taşıyıcı aleyhine dava açmak hakkı mahfuz kalır.
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» malı hasarlı olarak «teslim» ettiği hususunda «ispat külfetinin» davacıda olduğu kabul edilrek davalının bu yöndeki savunmaları irdelenip bir karar verilmek gerekirken davalı savunmaları değerlendirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · rücuan tazminat · ispat külfeti · ziya · ibraz
Benzer bu karardaEşya kabul edildiği sırada, bir kısmının «ziyaını» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse, kabulden sonra dahi «zıya» ve hasarın eşyanın «taşıyıcıya» tevdii ile gönderilene «teslimi» arasındaki zaman içinde vaki olduğunu ispat etmek; zararın anlaşılmasını mütaakip ve eşyanın kabulünden itibaren nihayet sekiz gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın tetkik ve muayenelerini talep etmek şartıyla taşıyıcı aleyhine dava açmak hakkı mahfuz kalır.
1-Dava Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı toplam 51 adet «hasar» dosyasına ilişkin olarak tazminat talep etmektedir.
Davacı ... şirketinin, iddiasını kanıtlamak üzere dosyaya «ibraz» ettiği «hasar» tutanaklarının, malın «teslimi» tarihinde davalı «taşıyıcı» şirket nezdinde çalışan sürücüler tarafından imzalandığı görülmektedir.
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» malı hasarlı olarak «teslim» ettiği hususunda «ispat külfetinin» davacıda olduğu kabul edilrek davalının bu yöndeki savunmaları irdelenip bir karar verilmek gerekirken davalı savunmaları değerlendirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4816 E. 2010/10711 K.
Ortak:rücuen tahsil · taşıyan · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, emtianın hasarlı olarak «teslim» alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları «taşıyan» kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer «hasarlar» için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır.
2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.
Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce «hasar» bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez.
Benzer bu karardaOysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
… ından sigortalanan emtianın gönderilen tarafından ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğinin sabit olduğu, TTK'nun 788. maddesi gereğince gönderilenin «taşıyana» karşı dava ve tazminat talep etme hakkının düştüğü, dolayısıyla davacı-sigortacının da davalıdan rücûan tazminat talep edebilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle d …
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · nakliyat sigortası · trafik kazası · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
TTK'nun 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi «kaydın» bulunduğunun kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14528 E. , 2015/148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2009/765-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı..... Nakliyat Şehirlerarası ve Şehiriçi ......... ..... ve.......... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı firmalara ait emtianın Nakliyat.... Sigorta Poliçesi ile müvekkilince sigortalandığını, malların davalı sigorta şirketinin mali mesuliyet sigortasını yaptığı diğer davalı şirketçe taşındığını, sevkiyat sırasındaki tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlar nedeniyle sigortalı malların hasar gördüğünü, müvekkilince hasar bedelinin sigortalılara ödendiğini ileri sürerek 6.428,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avnas faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Daval...... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının sevkiyat/plaka bildirimlerini yapmaması ve düşürülme sonucu hasar gören emtianın aktedilen poliçe uyarınca teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı...... Nakliyat Şehirlerarası ve ....... ve...... vekili, müvekkilinin hasardan ancak dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, zararın taşıma sırasında ve taşımayla ilgili meydana geldiği hususunda bir açıklama yapılmadığını, dayanak gösterilen belge ve tutanaklarda müvekkilinin kabulünün bulunmadığını, müvekkili nezdinde yapılmış bir muayenenin olmadığını, hasar kalemlerinin açıklanmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetimine elverişli, karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı taşıyıcı açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL'sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL'sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL'sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB'nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki avans faizi ile davalı....... Nakliyat Şehirlerarası ve ......... ....i.'nden alınarak davacıya verilmesine, .....bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı........ Nakliyat Şehirlerarası ve................ vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, emtianın hasarlı olarak teslim alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları taşıyan kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer hasarlar için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır. Uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 788'inci maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava haklarını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez.
Ancak, TTK'nın 788/2. maddesi gereğince bu fıkrada gösterilen 2 halin gerçekleşmesi durumunda kabulden sonra dahi dava açma hakkı mahfuz kalır. Davalıya ait kamyon sürücülerinin imzasının bulunmadığı tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir hasar da bulunmadığı, bu durumda taşıyıcı aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... Nakliyat Şehirlerarası ve Şehiriçi Taş. İnş..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Nakliyat Şehirlerarası ve Şehiriçi...... ve .....'ne iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/165066300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz