Ziya
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13860 E. 2014/3957 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ taşıyıcı↗ yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 787. maddesine dayalı tazminat davasıdır. TTK 788. maddesine göre eşyanın kayıtsız şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Eğer eşyanın kabulünden önce hasar tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez. Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının ziya veya hasarını anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse taşıyıcı aleyhine dava açılabilir. Mahkemece, TTK 788. maddesinin bu hükümleri nazara alınmadan tanık dinlenmek suretiyle ve dava hakkının düşüp düşmediği belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18521 E. 2014/7309 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaEğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Dava, taşıma nedeni ile oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · ispat külfeti · işlemiş faiz · asıl alacak · teslim
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/9994 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨ 3.868,35 «asıl alacak» ve ¨323,33 «işlemiş faiz» olmak üzere toplam ¨4.191,68 yönünden iptaline ve takibin devamına, karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Dava, taşıma nedeni ile oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1312 E. 2012/16890 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaTTK 788. maddesine göre eşyanın kayıtsız şartsız kabulü, «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.
Eğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Benzer bu karardaDava, yurtiçi kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin «teslim» edildiğinin görüldüğü, «tanık beyanlarının» da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14528 E. 2015/148 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaEğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir «hasar» da bulunmadığı, bu durumda «taşıyıcı» aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve «denetimine elverişli», karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı «taşıyıcı» açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL'sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL'sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL'sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB'nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki «avans faizi» ile davalı.......
2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · denetime elverişlilik · taşıyan · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve «denetimine elverişli», karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı «taşıyıcı» açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL'sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL'sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL'sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB'nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki «avans faizi» ile davalı.......
Ancak, emtianın hasarlı olarak «teslim» alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları «taşıyan» kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer «hasarlar» için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır.
2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8059 E. 2014/11055 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaEğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi gereğince eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · ihbar · taahhütname · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak «teslim» edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir «ihbar» olmadığını savunmuştur.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13860 E. , 2014/3957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 08/05/2013
NUMARASI 2012/41-2013/140
Taraflar arasında görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2012/41-2013/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, bilgisayarlı dikiş nakış makinasını davalı kargo şirketi aracılığı ile dava dışı şirkete bakım için gönderdiğini, dava dışı şirketin makinenin tamirini ve ayarını yaptıktan sonra kendisine ulaştırılmak üzere yine davalı kargo şirketine teslim ettiğini ancak teslim edilen makinanın kargodan hasarlı olarak çıktığını ileri sürerek 5.733,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kolide herhangi bir hasarlanmanın olmadığını, ambalajda bir problem olsaydı bunun teslimat anında fark edilip alıcı tarafından ilk etapta teslim alınmayacağını, sarsılmayı önlemek amacıyla kutu içindeki boşlukların doldurulmadığını, ambalajın fena yapılması halinde taşıyıcının hasardan sorumluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 787. maddesine dayalı tazminat davasıdır. TTK 788. maddesine göre eşyanın kayıtsız şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Eğer eşyanın kabulünden önce hasar tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez. Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının ziya veya hasarını anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse taşıyıcı aleyhine dava açılabilir. Mahkemece, TTK 788. maddesinin bu hükümleri nazara alınmadan tanık dinlenmek suretiyle ve dava hakkının düşüp düşmediği belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101534900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz