İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18521 E. 2014/7309 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ ispat külfeti↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın taşıyıcı sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9994 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨ 3.868,35 asıl alacak ve ¨323,33 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨4.191,68 yönünden iptaline ve takibin devamına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeni ile oluşan hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir. Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Hasar tarihi itibari ile uygulanması gereken TTK.' nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava haklarını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez. Ancak, TTK.' nın 788/2. maddesi gereğince bu fıkrada gösterilen 2 halin gerçekleşmesi durumunda kabulden sonra dahi dava açma hakkı mahfuz kalır. Bu durumda, eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir hasar da bulunmadığı gözönüne alındığında bu maddeye göre ispat külfetinin davacı da bulunduğu hususu gözardı edilerek davalının kusursuzluğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile sorumlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14528 E. 2015/148 K.
Ortak:rücuen tahsil · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava, taşıma nedeni ile oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen ve sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.
Ancak, emtianın hasarlı olarak «teslim» alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları «taşıyan» kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer «hasarlar» için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır.
… tutanaklar davalı aleyhine sonuç doğurmayacağından eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir «hasar» da bulunmadığı, bu durumda «taşıyıcı» aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alındığında sürücüler tarafından imzalanmayan tutanaklarda belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · taşıyan · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve «denetimine elverişli», karar verilmesine yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı «taşıyıcı» açısından kabulü ile, 6.428 TL tazminatın 2.270 TL'sinin 07.04.2009 tarihinden, 2.312 TL'sinin 22.06.2009 tarihinden, 1.846 TL'sinin 30.06.2009 tarihinden itibaren TCMB'nca belirlenen artan ve azalan oranlardaki «avans faizi» ile davalı.......
Ancak, emtianın hasarlı olarak «teslim» alındığına ilişkin 2 adet tutanakta malları «taşıyan» kamyon sürücülerinin imzası bulunduğu halde, davaya konu diğer «hasarlar» için de tutanak tanzim edilmiş ve kamyon sürücüleri adına imza yeri açılmışsa da imza yerleri boş bırakılmış, tutanaklar sürücüler tarafından imzalanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8059 E. 2014/11055 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Dava, taşıma nedeni ile oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi gereğince eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · ihbar · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak «teslim» edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir «ihbar» olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13860 E. 2014/3957 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Dava, taşıma nedeni ile oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Benzer bu karardaEğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · yasal faiz
Benzer bu kararda… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
2 benzer karar daha
-
Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4816 E. 2010/10711 K.
Ortak:rücuen tahsil · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava, taşıma nedeni ile oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Benzer bu karardaOysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, eşyanın kayıtsız, şartsız kabulü değil, hasarlı olarak «teslimi» söz konusudur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · nakliyat sigortası · trafik kazası · taşıyan · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
… ından sigortalanan emtianın gönderilen tarafından ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğinin sabit olduğu, TTK'nun 788. maddesi gereğince gönderilenin «taşıyana» karşı dava ve tazminat talep etme hakkının düştüğü, dolayısıyla davacı-sigortacının da davalıdan rücûan tazminat talep edebilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle d …
TTK'nun 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi «kaydın» bulunduğunun kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4017 E. 2011/15569 K.
Ortak:ispat külfeti · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» «taşıyıcı sorumluluğunda» olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12.
Dava, taşıma nedeni ile oluşan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Benzer bu karardaDavacı ... şirketinin, iddiasını kanıtlamak üzere dosyaya «ibraz» ettiği «hasar» tutanaklarının, malın «teslimi» tarihinde davalı «taşıyıcı» şirket nezdinde çalışan sürücüler tarafından imzalandığı görülmektedir.
Eşya kabul edildiği sırada, bir kısmının «ziyaını» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse, kabulden sonra dahi «zıya» ve hasarın eşyanın «taşıyıcıya» tevdii ile gönderilene «teslimi» arasındaki zaman içinde vaki olduğunu ispat etmek; zararın anlaşılmasını mütaakip ve eşyanın kabulünden itibaren nihayet sekiz gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın tetkik ve muayenelerini talep etmek şartıyla taşıyıcı aleyhine dava açmak hakkı mahfuz kalır.
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» malı hasarlı olarak «teslim» ettiği hususunda «ispat külfetinin» davacıda olduğu kabul edilrek davalının bu yöndeki savunmaları irdelenip bir karar verilmek gerekirken davalı savunmaları değerlendirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · rücuan tazminat · ziya · ibraz
Benzer bu karardaEşya kabul edildiği sırada, bir kısmının «ziyaını» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse, kabulden sonra dahi «zıya» ve hasarın eşyanın «taşıyıcıya» tevdii ile gönderilene «teslimi» arasındaki zaman içinde vaki olduğunu ispat etmek; zararın anlaşılmasını mütaakip ve eşyanın kabulünden itibaren nihayet sekiz gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın tetkik ve muayenelerini talep etmek şartıyla taşıyıcı aleyhine dava açmak hakkı mahfuz kalır.
1-Dava Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı toplam 51 adet «hasar» dosyasına ilişkin olarak tazminat talep etmektedir.
Davacı ... şirketinin, iddiasını kanıtlamak üzere dosyaya «ibraz» ettiği «hasar» tutanaklarının, malın «teslimi» tarihinde davalı «taşıyıcı» şirket nezdinde çalışan sürücüler tarafından imzalandığı görülmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18521 E. , 2014/7309 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/10/2013
NUMARASI 2013/206-2013/92
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/206-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtiaların Kocaeli'nden Kayseri' ye ve yine Kayseri' den Kocaeli' ne davalı taşıyıcı firma sorumluluğunda taşınırken hasara uğradığını, sigoralıya hasar tazminatının ödendiğini, rücu alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zmaanşımına uğradığını, müvekkili şirketin ürünleri 18.06.2011 tarihinde ihtirazı kayıtsız olarak alıcısına teslim ettiğini, taşıma sırasında hasara uğradığının ispatı gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın taşıyıcı sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9994 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨ 3.868,35 asıl alacak ve ¨323,33 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨4.191,68 yönünden iptaline ve takibin devamına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeni ile oluşan hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir. Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Hasar tarihi itibari ile uygulanması gereken TTK.' nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava haklarını düşürür.
Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez. Ancak, TTK.' nın 788/2. maddesi gereğince bu fıkrada gösterilen 2 halin gerçekleşmesi durumunda kabulden sonra dahi dava açma hakkı mahfuz kalır. Bu durumda, eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir hasar da bulunmadığı gözönüne alındığında bu maddeye göre ispat külfetinin davacı da bulunduğu hususu gözardı edilerek davalının kusursuzluğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile sorumlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101780700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz