Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4816 E. 2010/10711 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekince (ihtirazi kayıt)↗ eksper raporu↗ nakliyat sigortası↗ ihtirazi kayıt↗ trafik kazası↗ rücuen tahsil↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket tarafından sigortalanan emtianın gönderilen tarafından ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğinin sabit olduğu, TTK'nun 788. maddesi gereğince gönderilenin taşıyana karşı dava ve tazminat talep etme hakkının düştüğü, dolayısıyla davacı-sigortacının da davalıdan rücûan tazminat talep edebilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, trafik kaza tesbit tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile kazanın ve hasarın varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene teslim edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir. Somut olayda, eşyanın kayıtsız, şartsız kabulü değil, hasarlı olarak teslimi söz konusudur. Nitekim teslim, eşyanın mevcut hali ile somut olayda olduğu gibi hasarlı hali ile alınmasıdır. Kabul ise, çekince ileri sürülmeksizin varış yerinde ve sözleşmeyi sona erdirecek şekilde gönderilen tarafından eşyanın alınması ile gerçekleşir. TTK'nun 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi kaydın bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacının TTK'nun 788. madddesi uyarınca ilke olarak dava hakkının düştüğüne kabule olanak bulunmadığı halde mahkemece isabetli bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2003/8175 E. 2004/2480 K.
Ortak:nakliyat sigortası · trafik kazası · rücuen tahsil · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
Somut olayda, eşyanın kayıtsız, şartsız kabulü değil, hasarlı olarak «teslimi» söz konusudur.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · temsil
Benzer bu karardaMallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş olup, bu durum «taşıyıcının» «temsilcisi» olan sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2538 E. 2013/19880 K.
Ortak:nakliyat sigortası · rücuen tahsil · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · hasar · Sigorta poliçesinden tazminat, Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
TTK'nun 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi «kaydın» bulunduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, davacı dava dışı sigortalısına 3.993,64-TL ödemiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, “....TTK'nın 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi «kaydın» bulunduğunun kabulü gerekir...” gerekçesiyle mahkemenin kararı bozulmuştur.
Ancak taşımanın yurt içi kara taşıması olduğu, gözetilip TTK.’nın 785/2. maddesi de dikkate alınarak dava konusu emtiada ne miktarda «hasar» oluştuğunun tespiti için, bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 3.993,64-TL'nin ödeme tarihi olan 29.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak taşımanın yurt içi kara taşıması olduğu, gözetilip TTK.’nın 785/2. maddesi de dikkate alınarak dava konusu emtiada ne miktarda «hasar» oluştuğunun tespiti için, bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4816 E. , 2010/10711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2004/320 - 2008/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalıya ait araç ile yurt içi taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalıya müvekkilince 3.993.644.068.- TL ödendiğini, sigortalının haklarına halef olarak bu davanın açıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete ait aracın Gürün-Kayseri istikametinde seyri esnasında kar ve tipi nedeni ile yan yattığını, araçta hasar meydana geldiğini, ancak taşınan kereste malzemesinin kasadan yere dahi düşmediğini, tam ve sağlam şekilde alıcıya ulaştırıldığını, taşınan malın gönderilen tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin taşıma ücreti ödenmek suretiyla teslim alındığını, taşınan malı kayıtsız şartsız kabul eden gönderilenin taşıyıcı şirket aleyhine dava açma hakkının düştüğünü, dolayısıyla onun halefi durumundaki sigorta şirketinin de dava hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket tarafından sigortalanan emtianın gönderilen tarafından ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğinin sabit olduğu, TTK'nun 788. maddesi gereğince gönderilenin taşıyana karşı dava ve tazminat talep etme hakkının düştüğü, dolayısıyla davacı-sigortacının da davalıdan rücûan tazminat talep edebilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, trafik kaza tesbit tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile kazanın ve hasarın varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene teslim edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir. Somut olayda, eşyanın kayıtsız, şartsız kabulü değil, hasarlı olarak teslimi söz konusudur. Nitekim teslim, eşyanın mevcut hali ile somut olayda olduğu gibi hasarlı hali ile alınmasıdır. Kabul ise, çekince ileri sürülmeksizin varış yerinde ve sözleşmeyi sona erdirecek şekilde gönderilen tarafından eşyanın alınması ile gerçekleşir. TTK'nun 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi kaydın bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, davacının TTK'nun 788. madddesi uyarınca ilke olarak dava hakkının düştüğüne kabule olanak bulunmadığı halde mahkemece isabetli bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nederlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031983200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz