İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12179 E. 2016/9050 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
savunma hakkı↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ tebligat↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan maddenin .... bendinde ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden
vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Hacze İtiraz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14389 E. 2016/255 K.
Ortak:savunma hakkı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · tebligat · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlu ...'in «ihtiyati haciz» tarihinde vefat etmiş olup, talebin kişi aleyhine başlatılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ihtiyati haciz talebinin borçlu «mirasçılarına» yönetilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın reddi ile, ihtiyati haciz talebinin ... mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlu ...'in «ihtiyati haciz» tarihinde vefat etmiş olup, talebin kişi aleyhine başlatılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ihtiyati haciz talebinin borçlu «mirasçılarına» yönetilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın reddi ile, ihtiyati haciz talebinin ... mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9833 E. 2013/13879 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Ancak, İİK'nın «265». maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece borçlunun itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18576 E. 2015/5325 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «265». maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak; İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir. ... kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6719 E. 2016/7392 K.
Ortak:savunma hakkı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · tebligat · haciz · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muteriz vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» kararının ...
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itiraz süresi · ödeme emri · yetki itirazı · yetki · ihtarname
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2014/6405 Esas sayılı dosyası ile tatbik edildiği, icra dosyasında «ödeme emri», icra emri, sözleşme, «ihtarname» ve eki hesap özetinin itiraz edene 26.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz edenin 27.06.2014 tarihli dilekçesi ile «yetki itirazında» bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca 26.06.2014 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle, «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati hacize itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3485 E. 2015/5161 K.
Ortak:savunma hakkı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · tebligat · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulünce duruşma gününü bildir «tebligat» yapılıp beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «ihtiyati haciz» isteyen alacaklıya duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden ve «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabında yapılan yargılama ile itirazın incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların adreslerinin ... olduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı vermeye ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilin «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların adreslerinin ... olduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı vermeye ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2587 E. 2015/4040 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «265». maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olup anılan kanun hükmü uyarınca mahkemece muterizin dilekçesinin alacaklı «vekiline tebliğ» edilmesi, tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde uygulama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13892 E. 2016/9509 K.
Ortak:savunma hakkı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · tebligat · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muteriz tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde «gıyapta» yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gıyapta karar · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ...’a 63.677,12 TL üzerinden muaceliyet «ihtarnamesi» keşide edildiği gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 33.749,85 TL sadece itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına, 63.677,12 TL yönünden devamına, diğer borçlular için 97.426,97 TL olarak devamı yönünde karar vermiştir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde «gıyapta» yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14346 E. 2011/17387 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Ancak, İİK'nın «265». maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir.
Benzer bu kararda1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12179 E. , 2016/9050 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2016/...-2016/... D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, yetkili mahkemenin.... ....Mahkemeleri olduğunu, senetteki imzanın müvekkili ...’e ait olmadığını, diğer müvekkili ...’in iddia edilen borçla bir ilgisi olmayıp, müvekkili şirkete ait bir sözleşme ya da senede imza atmadığını, alacaklı bankaya kefaletten kaynaklanan bir borcu olmadığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan maddenin .... bendinde ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden
vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278691800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz