Ttk 105/2
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5330 E. 2015/13046 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 105/2↗ cmr madde 30↗ fiili taşıyıcı↗ üst taşıyıcı↗ protesto↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ delillerin toplanmaması↗ izafeten dava↗ rücuen tahsil↗ acente↗ cmr↗ rücuen tazminat↗ acentelik↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ ihtar↗ tebligat↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin üst taşıyıcı ve davalı R... E... Transport SRL'nin fiili taşıyıcı olduğu uluslar arası taşımada emtianın hasar gördüğü, dava dışı alıcı zararının sigorta şirketi tarafından tazmin edilerek rücuen tahsili için açılan dava sonunda tahsiline karar verilen 58.681,71TL'nin davacı tarafından ... .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10384 sayılı dosyası ile sigorta şirketine ödendiği, davacının icra dosyasında ödediği bu bedelin rücuen alt taşıyıcıdan tahsilini talep ettiği, alt taşıyıcının CMR madde 37 ve devamı hükümleri uyarınca hasarın kusuruyla meydana gelmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit olduğu ve yasal şartları bulunduğu belirtilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle alt taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, R... E... Transport SRL'ye izafeten acentesi olduğu iddiası ile K... Trans. Nak. Turz. ve Tic Ltd. Şti. aleyhine ikame edilmiştir. Husumet yöneltilen K... T.... Nak. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. her aşamadaki savunmalarında dava konusu taşımaya ilişkin olarak unvanı belirtilen yabancı şirketin acentesi sıfatıyla hareket etmediğini ileri sürmüştür. 6762 Sayılı TTK'nın "Acentenin Selahiyetleri" başlıklı 119. maddesinde, acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule selahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi acenteye karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, bu hükümlere aykırı olan şartların muteber olmayacağı düzenlenmiştir (6102 Sayılı TTK'nın 105. maddesi). Buna göre, acenteye müvekkili namına husumet yöneltilmesi ancak aracılık ettiği işlerle sınırlı olup, somut olayda davalının dava konusu taşıma işinde acente sıfatıyla aracılık yapmadığına yönelik savunmasının üzerinde durulmadan sonuca varılması doğru olmamıştır.
Bu durumda, mahkemece davalının söz konusu taşıma işinde davalı şirket acentesi sıfatıyla aracılık faaliyeti yapıp yapmadığı konusunda taraf delilleri toplanarak, K... Trans. Nak. Turz. ve Tic Ltd. Şti.'nin davalının acentesi olmadığının saptanması halinde davalı şirkete tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ancak bundan sonra esasa girilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda açıklanan hususlara ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14687 E. 2016/6153 K.
Ortak:protesto · izafeten dava · acente · acentelik · taşıyıcı · ihbar · ihtar
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın "Acentenin Selahiyetleri" başlıklı 119. maddesinde, «acentenin» aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule selahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili …
Transport SRL'ye «izafeten» «acentesi» olduğu iddiası ile K...
Buna göre, «acenteye» müvekkili namına «husumet» yöneltilmesi ancak aracılık ettiği işlerle sınırlı olup, somut olayda davalının dava konusu taşıma işinde «acente» sıfatıyla aracılık yapmadığına yönelik savunmasının üzerinde durulmadan sonuca varılması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaBu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı «acente» müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir.” hükmüne yer verilmiş olup benzer bir düzenleme 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 105. maddesinde “Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 119. maddesinde “Acente, aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule salahiyetlidir.
S.L'ye «izafeten» Türkiye'deki «acentesine» dava açılabilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun · taşıma sözleşmesi · olumsuz oy · geçersizlik · fatura · iflas · tacir · teslim
Benzer bu karardaGümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının «iflas» ettiği, emtiaların «teslim» alınmamasının davalı «taşıyıcının» kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Yabancı «tacirler» adına «acentelik» yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar «geçersizdir».
Böylece, dosya içerisindeki «fatura», «navlun» ödemesi ve diğer kayıtlar ile dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle taşımayı üstlendiği bildirilen davalı ...
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7887 E. 2014/14246 K.
Ortak:protesto · nakliyat sigortası · izafeten dava · acente · acentelik · ihbar · ihtar · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın "Acentenin Selahiyetleri" başlıklı 119. maddesinde, «acentenin» aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule selahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili …
1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalanan emtiada meydana gelen «hasar» nedeniyle «alt taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, R...
Transport SRL'ye «izafeten» «acentesi» olduğu iddiası ile K...
Benzer bu kararda6762 Sayılı TTK'nın 119. maddesinde «acentenin», aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule salahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davada «izafeten husumet» yöneltilen davalının geminin tahliye limanı «acentesi» olduğu, «acente» ya da acente olmayıp arizi olarak işlemlerde bulunanların ancak yaptıkları işlemlere ilişkin davanın muhattabı olacağı, acentenin aracılık yapmadığı ya da akdetmediği sözleşmeler nedeniyle genel bir vekillik «yetkisinin» bulunmadığı, davalının taşımaya aracılık etmeyip sadece tahliye limanında tahliye işlemlerine aracılık etmesi karşısında geminin işleteni ve «donatanına» izafeten davalı aleyhine dava açılamayacağı ve takip yapılamayacağı, bu nedenle yapılan icra takibinin «geçersiz» olduğu, takibin geçersiz olması nedeniyle «itirazın iptali davası» yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava; «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalan emtialarda meydana gelen «hasar» nedeniyle rucuen tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · bilirkişi raporları arasında çelişki · ba beyannamesi · donatan · itirazın iptali davası · dava şartı yokluğu · iptal davası · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davada «izafeten husumet» yöneltilen davalının geminin tahliye limanı «acentesi» olduğu, «acente» ya da acente olmayıp arizi olarak işlemlerde bulunanların ancak yaptıkları işlemlere ilişkin davanın muhattabı olacağı, acentenin aracılık yapmadığı ya da akdetmediği sözleşmeler nedeniyle genel bir vekillik «yetkisinin» bulunmadığı, davalının taşımaya aracılık etmeyip sadece tahliye limanında tahliye işlemlerine aracılık etmesi karşısında geminin işleteni ve «donatanına» izafeten davalı aleyhine dava açılamayacağı ve takip yapılamayacağı, bu nedenle yapılan icra takibinin «geçersiz» olduğu, takibin geçersiz olması nedeniyle «itirazın iptali davası» yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; dosya içerisinde yer alan 15.4.2009 tarihli tutanak ve 27.4.2009 tarihli ekspertiz raporunda davalının davaya konu «hasarın» gerçekleştiği taşıma sırasında gemi işleteni ve «donatanının» «acentesi» olduğuna ilişkin beyanlar bulunduğu gibi, 9.4.2009 tarihli Ambarlı Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'ne hitaben verilen «beyannamenin» de (soru kağıdı) davalının çalışanı olan C.
Somut olayda davacı, gemi işleteni ve «donatanına» «izafeten» D.
Bununla birlikte mahkemenin karar gerekçesinde bu belgeler de değerlendirilmek suretiyle davalının dava konusu taşımaya ilişkin «acente» olup olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılmadığı gibi, yargılama sırasında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu da alınmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9687 E. 2014/17795 K.
Ortak:izafeten dava · acente · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalanan emtiada meydana gelen «hasar» nedeniyle «alt taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, R...
Buna göre, «acenteye» müvekkili namına «husumet» yöneltilmesi ancak aracılık ettiği işlerle sınırlı olup, somut olayda davalının dava konusu taşıma işinde «acente» sıfatıyla aracılık yapmadığına yönelik savunmasının üzerinde durulmadan sonuca varılması doğru olmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin «üst taşıyıcı» ve davalı R...
Benzer bu karardaŞti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortanın «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Şti'nin ismi «acente» olarak geçtiğinden ve bu şirketin «navlun» ücretini «navlun faturasıyla» tahsil ettiğinden acente sıfatıyla hareket ettiği, «taşıyıcı» SC ...
SRL'ye «izafeten» sorumlu olduğu, davalı ...Turizm Tic. ve Nak.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · navlun faturası · nakliyat emtia sigortası · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · denetime elverişlilik · hukuki yarar
Benzer bu karardaŞti'nin ismi «acente» olarak geçtiğinden ve bu şirketin «navlun» ücretini «navlun faturasıyla» tahsil ettiğinden acente sıfatıyla hareket ettiği, «taşıyıcı» SC ...
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» yüke nezaret görevinden kaynaklanan «müterafik kusuru» «denetime elverişli» şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Şirketi'nin «asıl taşıyıcı» olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetip yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...
Şti. hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiş olması nedeniyle asaleten yapılan temyizde «hukuki yarar» bulunmadığından davalı vekilinin ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15543 E. 2017/214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklıktan çıkarılma · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaŞirketi'nin 15/05/2011 tarihli 2011/4 sayılı davacı ...'ın «ortaklıktan çıkarılmasına» ve ortaklık hisselerinin davalı ... tarafından devralınmasına ilişkin «ortaklar kurulu kararının iptaline» dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/682 E. 2018/8066 K.
Ortak:protesto · izafeten dava · acente · acentelik · taşıyıcı · ihbar · ihtar · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın "Acentenin Selahiyetleri" başlıklı 119. maddesinde, «acentenin» aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule selahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili …
1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalanan emtiada meydana gelen «hasar» nedeniyle «alt taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, R...
Transport SRL'ye «izafeten» «acentesi» olduğu iddiası ile K...
Benzer bu kararda6762 Sayılı ...'nın 119. maddesinde «acentenin», aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü «ihtar», «ihbar» ve «protesto» gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule salahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili …
Bu hüküm uyarınca «acenteye» asıl borçluya «izafeten» dava açılabilir ise de «acente» aleyhine değil asıl borçlu aleyhine hüküm tesis edilmek zorundadır.
A.Ş'ye «husumet» yöneltilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece hükmedilen tazminatın «asıl taşıyıcı» yerine ona «izafeten» hasım gösterilen «acente» sıfatına haiz ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigortalanabilir menfaat · asıl taşıyıcı · nakliyat emtia sigortası · rücuen alacak · sorumluluk sigortası · satış sözleşmesi · rücu · alacak davası
Benzer bu karardaİhraç edilen malın bedelinin tahsil edilmemiş olması halinde ise sigortalının malın «teslimine» ilişkin yükümlülüğü çerçevesinde alıcıya teslime kadar «sigortalanabilir menfaati» bulunduğundan yapılan ödeme geçerli bir ödeme kabul edilecek bu doğrultuda «taşıyıcıya» ve / veya onun «sorumluluk sigortacısına» «rücu» edilebilecektir.
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Varma yerinde yapılan kontrollerde malların taşındığı konteyner içerisinden çalındığı, gümrük yetkilileri tarafından tespit edilip buna ilişkin tutanak tutulmuş, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde sigortalıya «hasar» bedeli ödenerek taşımayı yaptığı belirtilen davalı şirketler aleyhine «rücuen alacak davası» açılmıştır.
Şti. tarafından Rusya'ya ihraç edilen mallar için davacı tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» yapılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5330 E. , 2015/13046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/03/2014
NUMARASI 2011/82-2014/67
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2011/82-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşımacılık işiyle uğraştığını, davacı şirketin üst taşıyıcı ve davalı R... E... Transport SRL'nin fiili taşıyıcı olduğu dava konusu İtalya-Türkiye arasındaki taşımada emtianın hasar gördüğünü, dava dışı alıcı P... M.. A.Ş.'nin zararının sigortacısı A... A... Türk Sigorta tarafından tazmin edilerek rücuen tahsili için ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/281 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonucunda verilen karar uyarınca toplam 58.681,71 TL'nin davacı tarafından ... .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10384 sayılı dosyası üzerinden sigorta şirketine ödendiğini, davacının icra dosyasında ödediği bu bedelin rücuen alt taşıyıcıdan tahsili için davalı borçlu aleyhine ...
.. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19713 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili K... T... Nak. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin somut olayda acenta sıfatı ile temsil yetkisi kullanmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, ayrıca ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/435 ( 2011/281) Esas sayılı dosyasının neticesinin davada talep olunabilecek tazminat miktarını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin üst taşıyıcı ve davalı R... E... Transport SRL'nin fiili taşıyıcı olduğu uluslar arası taşımada emtianın hasar gördüğü, dava dışı alıcı zararının sigorta şirketi tarafından tazmin edilerek rücuen tahsili için açılan dava sonunda tahsiline karar verilen 58.681,71TL'nin davacı tarafından ... .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10384 sayılı dosyası ile sigorta şirketine ödendiği, davacının icra dosyasında ödediği bu bedelin rücuen alt taşıyıcıdan tahsilini talep ettiği, alt taşıyıcının CMR madde 37 ve devamı hükümleri uyarınca hasarın kusuruyla meydana gelmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit olduğu ve yasal şartları bulunduğu belirtilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle alt taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, R... E... Transport SRL'ye izafeten acentesi olduğu iddiası ile K... Trans. Nak. Turz. ve Tic Ltd. Şti. aleyhine ikame edilmiştir. Husumet yöneltilen K... T.... Nak. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. her aşamadaki savunmalarında dava konusu taşımaya ilişkin olarak unvanı belirtilen yabancı şirketin acentesi sıfatıyla hareket etmediğini ileri sürmüştür. 6762 Sayılı TTK'nın "Acentenin Selahiyetleri" başlıklı 119. maddesinde, acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule selahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi acenteye karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, bu hükümlere aykırı olan şartların muteber olmayacağı düzenlenmiştir (6102 Sayılı TTK'nın 105.
maddesi). Buna göre, acenteye müvekkili namına husumet yöneltilmesi ancak aracılık ettiği işlerle sınırlı olup, somut olayda davalının dava konusu taşıma işinde acente sıfatıyla aracılık yapmadığına yönelik savunmasının üzerinde durulmadan sonuca varılması doğru olmamıştır.
Bu durumda, mahkemece davalının söz konusu taşıma işinde davalı şirket acentesi sıfatıyla aracılık faaliyeti yapıp yapmadığı konusunda taraf delilleri toplanarak, K... Trans. Nak. Turz. ve Tic Ltd. Şti.'nin davalının acentesi olmadığının saptanması halinde davalı şirkete tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ancak bundan sonra esasa girilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda açıklanan hususlara ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/154574400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz