Asıl taşıyıcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9687 E. 2014/17795 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl taşıyıcı↗ navlun faturası↗ nakliyat emtia sigortası↗ izafeten dava↗ müterafik kusur↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ acente↗ cmr↗ navlun↗ basiretli tacir↗ rücuen tazminat↗ denetime elverişlilik↗ taşıyıcı↗ hukuki yarar↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma senedinde ... Turizm ve Nak. Ltd. Şti'nin ismi acente olarak geçtiğinden ve bu şirketin navlun ücretini navlun faturasıyla tahsil ettiğinden acente sıfatıyla hareket ettiği, taşıyıcı SC ... SRL'ye izafeten sorumlu olduğu, davalı ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şirketi'nin asıl taşıyıcı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetip yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı SC ... SRL'ye İzafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.780,55 TL'nin SC ... SRL'ye izafeten ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı SC ... SDL'ye izafeten ve kendi adına ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekili ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten kararı temyiz etmiş ise de, ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması nedeniyle asaleten yapılan temyizde hukuki yarar bulunmadığından davalı vekilinin ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin SC ... SRL'ye izafeten ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigortanın taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetip, yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, zarar yükleme/istifleme hatası nedeniyle oluşmuş, yükleme de gönderici tarafından yapılmıştır. CMR'nin 17/4-c. maddesi uyarınca yükün gönderici tarafından yüklenmesi halinde taşıyıcı sorumlu tutulamaz ise de bu durum taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Taşıyıcı hatalı yükleme, istifleme, boşaltma işlemlerini fark etmesi halinde CMR'nin 14 ve 16. maddeleri kapsamında hareket ederek durumu zamanında gönderici ya da alıcıya bildirerek taşımanın devamı hakkında talimat almalıdır. Ek bilirkişi raporunda da benzer açıklamalara yer verilmişse de davalı taşıyıcının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmamış, mahkemece de taşıyıcının müterafik kusuru konusunda ek rapor alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, davalı taşıyıcının yüke nezaret görevinden kaynaklanan müterafik kusuru denetime elverişli şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/900 E. 2014/8168 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortanın «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Ek bilirkişi raporunda da benzer açıklamalara yer verilmişse de davalı «taşıyıcının» «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tartışılmamış, mahkemece de taşıyıcının müterafik kusuru konusunda ek rapor alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» yüke nezaret görevinden kaynaklanan «müterafik kusuru» «denetime elverişli» şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke «nezaret borcu» gereğince % 20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.U..
Bahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturmaktadır.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» somut olayda %20 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu belirtilmişse de, olayın özellikleri nazara alındığında belirlenen «kusur oranı» düşüktür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · taşıyıcı sıfatı · üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · rücuan tazminat · kusur oranı · uyuşmazlık konusu · icra inkar tazminatı
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke «nezaret borcu» gereğince % 20 «müterafik kusuru» bulunduğu, davalı M.U..
Şti.'nin «taşıyıcı sıfatı» ile sürece katılmadığı, davacının «husumeti» taşıyıcılara yönelttiği, anılan davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı E.
Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.683,30 TL üzerinden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatınnı» tahsiline, davalı M.
Şti'nin «taşıyıcı sıfatı» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı E.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6574 E. 2012/13462 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · tacir · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetip, yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şirketi'nin «asıl taşıyıcı» olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetip yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...
Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortanın «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Bahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «kusur» oluşturmaktadır.
Davalı «taşıyıcı» «tacir» olup, basiretli şekilde hareket etmek zorundadır. ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · kötüniyet tazminatı · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · kötüniyet · hasar · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istiflemeden değil ambalaj hatasından kaynaklandığı, davacı tarafın icra takibinde «kötüniyetli» olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esastır.
Ancak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14564 E. 2018/5655 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · rücuen tazminat · taşıyıcı · tacir · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortanın «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Şirketi'nin «asıl taşıyıcı» olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetip yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...
Mahkemece, «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetip, yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Yüke nezaret etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen «taşıyıcıda» en azından müterafik kusurlu kabul edilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · gönderici sorumluluğu · zıya · istifa · ziya · taşıyan · hasar · teslim
Benzer bu kararda781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli olmayıp, «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda da kusurlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/428 E. 2013/1961 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortanın «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Ek bilirkişi raporunda da benzer açıklamalara yer verilmişse de davalı «taşıyıcının» «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tartışılmamış, mahkemece de taşıyıcının müterafik kusuru konusunda ek rapor alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» yüke nezaret görevinden kaynaklanan «müterafik kusuru» «denetime elverişli» şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturmaktadır.
Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı emtianın Türkiye’den Çek Cumhuriyeti'ne taşınması sırasında hasarlandığı, bu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu şüphesiz olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen zarardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · sınırlı sorumluluk · istifa · hasar · teslim
Benzer bu karardaÖte yandan, «hasarın» neden ve nasıl meydana geldiği konusunda açıklama yapmadığı için davalının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesinde düzenlenen «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı kabul edilmiş ise de, dosyada mübrez bilirkişi raporunda hasarın «istif» hatasından kaynaklandığının belirtilmiş olmasına göre bu halin, davalı «taşıyıcı» açısından kasıt ya da kasda eşdeğer «kusur» olarak kabulü mümkün olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi taşımalarda «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği andan gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumludur.
Bununla birlikte, anılan Konvansiyonu’nun 17/4-c maddesi uyarınca «hasarın», yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması nedeniyle oluştuğunun kanıtlanması halinde «taşıyıcının sorumluluğundan» bahsedilemeyecektir.
Somut olayda, gerek ekspertiz raporunda, gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu «hasarın», yükün iyi istiflenmemesinden kaynaklandığı açıklanmış olmasına rağmen mahkemece yüklemenin ve istiflemenin kime ait olduğu konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2746 E. 2020/832 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortanın «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Ek bilirkişi raporunda da benzer açıklamalara yer verilmişse de davalı «taşıyıcının» «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı tartışılmamış, mahkemece de taşıyıcının müterafik kusuru konusunda ek rapor alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» yüke nezaret görevinden kaynaklanan «müterafik kusuru» «denetime elverişli» şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturacaktır.
2- Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esas olmakla birlikte, anılan Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ihtirazi kayıt · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · taşıyan · hasar · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaSomut olayda, her ne kadar istiflemenin sigortalı gönderen tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktaysa da, «taşıma sözleşmesinin» tarafı olan ve emtiayı fiilen «taşıyan» davalıların Dairemizin taşıyanın istiflemeye nezaret etme yükümlülüğüne dair yerleşik içtihatları ve anılan ilkeler çerçevesinde, hiçbir sabitleme yapılmaksızın gerçekleştirilen istiflemeye nezaret etme ve yüke gerekli özeni gösterme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediklerinden sigortalı emtia üzerinde oluşan zarardan müterafik kusurları nedeniyle sorumlu oldukları kabul edilerek, bu cihette yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mallar henüz alıcı tarafından «teslim» alınmadan tahliye edilmeden önce, henüz tırın içerisinde iken malların devrilmiş ve dağılmış hallerinin tır sürücüsünün yanında fotoğraflanmış ve taraflar arasında …
CMR hükümlerine tabi taşımalarda «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esas olmakla birlikte, anılan Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
… emenin gönderici tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında CMR m. l7/IV-c uyarınca taşımacıların sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, diğer yandan emtianın «ihtirazi kayıt» konulmaksızın «teslim» alınmasının da «taşıyıcının» sorumsuzluğuna ilişkin ortaya konan hususları destekler nitelikte olduğu, bu sebeplerle taşınan emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşımacıların kusurunu …
Dosyada yer alan «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporları gözetildiğinde sigortalı emtia üzerinde meydana gelen «hasarın» taşıma sırasındaki istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersiz şekilde yapılmış olmasından kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, esasen bu durum mahkemenin de kabulündedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9687 E. , 2014/17795 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/03/2014
NUMARASI 2013/518-2014/70
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2013/518-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sc ... Srl'e İzafeten ve kendi adına ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı dava dışı şirkete ait yapıştırıcı/endüstriyel tutkal emtiasının, davalı tarafça yapılan Almanya-Kocaeli nakliyesi sırasında hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 4.780,55 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 4.780,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile SC ... SRL arasında acentelik ilişkisi bulunmadığından bu sıfatla açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, taşıma EXWORK yapıldığı için tüm risk ve masrafların alıcının yükümlülüğünde olduğunu, ambalaj, istifleme ve yükleme hatası nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin ödemenin exgratia ödeme niteliğinde bulunduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığını, zararın CMR'nin 23. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma senedinde ... Turizm ve Nak. Ltd. Şti'nin ismi acente olarak geçtiğinden ve bu şirketin navlun ücretini navlun faturasıyla tahsil ettiğinden acente sıfatıyla hareket ettiği, taşıyıcı SC ... SRL'ye izafeten sorumlu olduğu, davalı ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şirketi'nin asıl taşıyıcı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetip yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı SC ... SRL'ye İzafeten ... Turizm Tic.
ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.780,55 TL'nin SC ... SRL'ye izafeten ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı SC ... SDL'ye izafeten ve kendi adına ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekili ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten kararı temyiz etmiş ise de, ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması nedeniyle asaleten yapılan temyizde hukuki yarar bulunmadığından davalı vekilinin ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin SC ... SRL'ye izafeten ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigortanın taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetip, yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, zarar yükleme/istifleme hatası nedeniyle oluşmuş, yükleme de gönderici tarafından yapılmıştır. CMR'nin 17/4-c. maddesi uyarınca yükün gönderici tarafından yüklenmesi halinde taşıyıcı sorumlu tutulamaz ise de bu durum taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Taşıyıcı hatalı yükleme, istifleme, boşaltma işlemlerini fark etmesi halinde CMR'nin 14 ve 16. maddeleri kapsamında hareket ederek durumu zamanında gönderici ya da alıcıya bildirerek taşımanın devamı hakkında talimat almalıdır.
Ek bilirkişi raporunda da benzer açıklamalara yer verilmişse de davalı taşıyıcının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmamış, mahkemece de taşıyıcının müterafik kusuru konusunda ek rapor alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, davalı taşıyıcının yüke nezaret görevinden kaynaklanan müterafik kusuru denetime elverişli şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten yaptığı temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bennte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin SC .. SRL'ye izafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı SC .. SRL'ye izafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı SC .. SRL'e İzafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'ye iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102078100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz