Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5726 E. 2015/13056 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ sorumluluktan kurtulma↗ i̇i̇k 257↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ taahhütname↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesine konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve taşıma senedine uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının taahhüt ettiği şartları sağlamadığı ve sorumluluktan kurtulma savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, taşıyıcının taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, hasar miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.257,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12992 E. 2012/19154 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
Benzer bu kararda1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek «kötüniyetli» davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · sözleşmeden doğan dava · zamanaşımı def'i · def'i · kötüniyet · dosya masrafı · kusur · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle, davalının «zamanaşımı def»'inin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen «kusurlarda», bu süre üç yıldır.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15080 E. 2015/2819 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, «hasarın» meydana gelme nedeni ve tarafların «kusur» durumu konusunda aralarında soğutma konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı yeterli «ihtisasa» sahip bilirkişi heyetinden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · bilirkişi raporları arasında çelişki · ihtisas mahkemesi · denetime elverişlilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, «hasarın» meydana gelme nedeni ve tarafların «kusur» durumu konusunda aralarında soğutma konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı yeterli «ihtisasa» sahip bilirkişi heyetinden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacağa işletilecek %6 faiz üzerinden takibin devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3285 E. 2013/3628 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davaya konu edilen dondurma emtiasındaki sıcaklık değişimiyle oluşan zararın «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1061 E. 2015/6552 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
Benzer bu kararda… ye yükseldiği, davacının yüklemenin doğru yapıldığını ispatlayacak bir delilinin bulunmadığı, konteynırın ısı muhafaza görevi dışında soğutma işlevinin bulunmadığı, «hasarın» «taşıyıcının» kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «taşıyıcının» kusundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, söz konusu kesintilerinin «hasarın» meydana gelmesine ve zararın artışına olan etkileri değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:soğuk zincir · nakliyat emtia sigortası · rücuen alacak · müterafik kusur · taşıyan · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «taşıyıcının» kusundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemece, güç kesintilerin «müterafik kusur» teşkil edip etmediği tartışılmamıştır.
… a yükleten tarafından yüklendiği, malların önceden yükleyici tarafından ön soğutmaya tabi tutulmadığı, böylelikle oluşan nemin küf oluşumuna sebebiyet verebileceği, «taşıyanın» yük zararından sorumlu olduğunu gösteren bir olgu tespit edilemediği yönündeki belirlemelere itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, gerek ekspertiz raporundan, ger …
Yine bilirkişi raporunda soğukta muhafaza edilmesi gereken gıdalarda ürünlerin sekiyatından tüketiciye sunumuna kadar ki aşamalarda «soğuk zincirin» hiçbir şekilde kesintiye uğramadan uygulanması gerektiği, konteynırın limana girdiği 28.05.2012 tarihinde bozulma eğilimine girdiği, aralardaki bu değişimlerin var olan küf oluşumuna hızlandırıcı etki yaptığı, sıcaklığın küflerin gelişmesinde en önemli etken olduğu hususları da belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5726 E. , 2015/13056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/12/2014
NUMARASI 2014/311-2014/430
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/311-2014/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında Polonya'ya ihraç edeceği taze pırasanın taşınması konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden pırasanın frigorifik olarak tabir edilen soğutma tertibatlı bir tıra yüklendiğini, taşımanın +2 derecede taşınması için davalıya talimat verilip bu talimatın konşimentoya derc edildiğini, ancak buna rağmen davalının taşımayı +7 ila +10 derece arasında gerçekleştirdiğini, aracın Polonya'ya varışında pırasanın bozulmuş ve kullanılamaz hale geldiğinin bağımsız bir denetleme şirketi marifetiyle tespit edildiğini, pırasaların alıcı firmaya sağlam teslim edilmemesi sebebiyle alıcıdan tahsil edilemeyen fatura bedeli olan 7.511,00 Euro'dan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.511,00 Euro'nun ilgili yasalarca belirlenecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili Şirket tarafından taşınan pırasaların davacı tarafından belli bir dereceye kadar ön soğutulma yapılmadan tıra yüklendiğini, frigorifik tırın esasen bir soğutma aracı değil ısıyı muhafaza aracı olduğunu, taşıma süresince aracının +3 dereceye kadar soğutulduğunu, pırasanın bozulma sebebinin düşük kaliteli olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin taşıyıcı olarak malın bozulmasında hiç bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesine konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve taşıma senedine uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının taahhüt ettiği şartları sağlamadığı ve sorumluluktan kurtulma savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, taşıyıcının taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, hasar miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.257,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 549,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/148501700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz