Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3285 E. 2013/3628 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat kapsamı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davaya konu edilen dondurma emtiasındaki sıcaklık değişimiyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12992 E. 2012/19154 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · sözleşmeden doğan dava · zamanaşımı def'i · taşıma sözleşmesi · def'i · taşıyıcı · kötüniyet · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek «kötüniyetli» davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu nedenle, davalının «zamanaşımı def»'inin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15206 E. 2014/4285 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · ticari avans faizi · takipsizlik kararı · açılmamış sayılma · rücu · yenileme
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki dava «takipsiz» bırakılmış olduğu ve 3 aylık süre içerisinde «yenilenmediğinden» bu davalı hakkındaki davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına»; davacının diğer davalı hakkındaki davasının kabulü ile 11.270,00 TL'nin 26/10/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca yıllık %15 değişen-azalan oranlarda «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ..
Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/280 Esas sayılı dosyasında «iflasına» karar verildiği anlaşılmış olup, işbu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemece belirlenmesi ve İİK’nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması» halinde, davanın 2. alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulması ve davalı şirketin «iflas idaresi» tarafından «temsili» gerektiğinden, mahkemece davalı B..
1-Dava, taşımadan kaynaklı sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı B..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3285 E. , 2013/3628 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2010 tarih ve 2010/280-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve ... depoda bulunan dondurma emtiasının davalı ... şirketine Kar Ağırlığı Klozunu da içeren Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde, kar ağırlığı sonucu deponun çatısının çöktüğünü, depoda bulunan tüm dondurmaların hasarlandığını, davalıdan 235.599,89 TL dondurma emtiası hasarı, ....457,00 TL makine hasarı ve 800,00 TL enkaz kaldırma ücreti talep edildiğini, davalının toplam hasar bedeli olarak 103.257,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli olan 157.599,89 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı vekili, olay sırasında soğuk hava deposunda bulunan toplam 14.992 koli dondurma emtiasının yaklaşık 4.500 kolisinin ezilerek doğrudan zarar gördüğünü, diğer kolilerin çatının çökmesi sonrasında depo sıcaklığında meydana gelen değişiklik nedeniyle bozularak dolaylı olarak zarar gördüğünü, olayda sigortalının gerekli kurtarma tedbirlerini almaması nedeniyle hasarın arttığını, poliçe teminatı kapsamında olan ve doğrudan zarar gören dondurma emtiası için 78.000,00 TL, makine hasarı için ....457,00 TL, enkaz kaldırma gideri olarak 800,00 TL toplamı olan 103.257,07 TL'nin ödendiğini, bakiye istemin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davaya konu edilen dondurma emtiasındaki sıcaklık değişimiyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487927600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz