İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15080 E. 2015/2819 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli bilirkişi raporu↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ ihtisas mahkemesi↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacağa işletilecek %6 faiz üzerinden takibin devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Davacının katılma yoluyla ilettiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4'üncü maddesi uyarınca, süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı temyizi açısından ise, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada bulunan ilk bilirkişi raporuna göre dava konusu kiraz emtiasının taşınmasına hazırlık için önsoğutmasının yapılmadığı bu şekilde zararın meydana gelmesinde davacının %50 müterafik kusurunun bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, ikinci bilirkişi raporunda ise, aynı şekilde ön soğutma işleminin yapılmamış olması ve araç içerisindeki tesisatların yeterli soğutma yapmaması nedeniyle zararın meydana geldiği tespit edilmiş ve davalının tam kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen, mahkemece çelişki giderilmeksizin ikinci rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, hasarın meydana gelme nedeni ve tarafların kusur durumu konusunda aralarında soğutma konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı yeterli ihtisasa sahip bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7993 E. 2013/12349 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak
Benzer bu kararda… ne, davalının icra takibine yönelik itirazının 12.024,66 TL’lik kısmının iptaline, bu miktar asıl alacağı takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, iptal edilen «asıl alacak» miktarı üzerinden davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/01/2013 tarihli kara …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15885 E. 2013/15598 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «hasarın» meydana gelme nedeni ve tarafların «kusur» durumu konusunda aralarında soğutma konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı yeterli «ihtisasa» sahip bilirkişi heyetinden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rış yeri olan İngiltere'de yapılan incelemesinde kısmi donma ve kısmi bozulma nedeniyle hasarlandığının tespit edildiği, kiraz emtiasındaki kısmi donmanın ve oluşan «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, yine sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem ve ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve ayrıca gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynakla …
Mahkemece, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak taşıma konusu kiraz emtiasındaki «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem-ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 13.05.2011 tarihli dilekçesinde, «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklanmayıp aracın termoking cihazının yeterli derecede çalışmamasından kaynaklandığını, yükleme belgesinde kirazların ısısının +2 derece olduğunun sabit olduğunu, bunun da kirazlarda ön soğutma işlemi yapıldığını gösterdiğini, davalı «taşıyan» tarafından hamule senedine aksi yönde bir çekince konulmadığını, kirazlarda ön soğutma yapılmadığı görüşünün ise “Türkiye’de genelde ön soğutma işlemi yapılmadığı” genellemesinden yola çıkılarak somut bir veriye dayanılmadan bildirildiğini, kirazların donmuş olarak «teslim» edildiğinin hamule senedine «şerh» edildiğini, aracın ön ve arka kısmına yerleştirilen derece izleme sistemi sonuçlarının da araç içendeki ısının +2 derece ile -3,5 derece arasında dalgalandığını gö …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuan tazminat · istifa · cy/cy şerhi · taşıyan · sigorta poliçesi · teslim
Benzer bu karardaAncak, davacı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 13.05.2011 tarihli dilekçesinde, «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklanmayıp aracın termoking cihazının yeterli derecede çalışmamasından kaynaklandığını, yükleme belgesinde kirazların ısısının +2 derece olduğunun sabit olduğunu, bunun da kirazlarda ön soğutma işlemi yapıldığını gösterdiğini, davalı «taşıyan» tarafından hamule senedine aksi yönde bir çekince konulmadığını, kirazlarda ön soğutma yapılmadığı görüşünün ise “Türkiye’de genelde ön soğutma işlemi yapılmadığı” genellemesinden yola çıkılarak somut bir veriye dayanılmadan bildirildiğini, kirazların donmuş olarak «teslim» edildiğinin hamule senedine «şerh» edildiğini, aracın ön ve arka kısmına yerleştirilen derece izleme sistemi sonuçlarının da araç içendeki ısının +2 derece ile -3,5 derece arasında dalgalandığını gö …
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… rış yeri olan İngiltere'de yapılan incelemesinde kısmi donma ve kısmi bozulma nedeniyle hasarlandığının tespit edildiği, kiraz emtiasındaki kısmi donmanın ve oluşan «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, yine sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem ve ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve ayrıca gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynakla …
Mahkemece, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak taşıma konusu kiraz emtiasındaki «hasarın» dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve «istifin» nem-ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3761 E. 2018/8104 K.
Ortak:inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacağa işletilecek %6 faiz üzerinden takibin devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «imza itirazı» olmayan geçerli takibe itirazın haksız yersiz olduğundan davanın kabulü ile itirazların iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %40ı oranında «inkar tazminatının» davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme taahhüdü · imzaya itiraz · hisse senedi · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de dosyada mevcut 3/4/2008 tarihli Ödeme Planı başlıklı sözleşmenin tarafları arasında davacı ... bulunmadığı gibi senetteki «ödeme taahhütlerinde» ...
İlk derece mahkemesince iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «imza itirazı» olmayan geçerli takibe itirazın haksız yersiz olduğundan davanın kabulü ile itirazların iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %40ı oranında «inkar tazminatının» davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Soğutma Anonim Şirket’in «hisse senedi» devri karşılığı yapılacağı belirlenmiş olmasına rağmen, devrin de yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5726 E. 2015/13056 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, «hasarın» meydana gelme nedeni ve tarafların «kusur» durumu konusunda aralarında soğutma konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı yeterli «ihtisasa» sahip bilirkişi heyetinden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · sorumluluktan kurtulma · i̇i̇k 257 · taşıyıcı · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1242 E. 2019/696 K.
Ortak:kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «hasarın» meydana gelme nedeni ve tarafların «kusur» durumu konusunda aralarında soğutma konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı yeterli «ihtisasa» sahip bilirkişi heyetinden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ulabileceği yönünde herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olup, davalının müterafik kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, asıl davada yükün taşınmak üzere davalıya «teslim» edildiği tarihin 16/04/2012 olduğu, yükün ... gün içerisinde ihracının gerektiği davalılara bildirilmediği, konteynerin yüke uygun olmadığı, ancak konteyner seçimini davacının yaptığı, gecikme nedeniyle davalılara yüklenebilecek bir «kusur» olmadığı, mal «ziyaı», «navlun bedeli» ve manevi tazminat bakımından davalılara yüklenebilecek bir kusurun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, birleşen davada ise davacı vekili tarafından esas davada davalılar vekilinin cevabı üzerine 30/04/2013 «havale» tarihli HMK 124.madde gereğince taraf değişikliği talebine ilişkin dilekçenin ibrazından sonra henüz layihalar aşaması tamamlanmadığından bu kez aynı davanın 02/05/2013 tarihinde açıldığı, asıl ve birleşen davanın taraflarının, konusunun ve «sebebinin» aynı olduğu gerekçesi ile HMK 114/1-ı bendi gereğince «olumsuz» bir dava şartı olan «derdestlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · kusur oranı · navlun · ziya · derdestlik · olumsuz oy · havale · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada yükün taşınmak üzere davalıya «teslim» edildiği tarihin 16/04/2012 olduğu, yükün ... gün içerisinde ihracının gerektiği davalılara bildirilmediği, konteynerin yüke uygun olmadığı, ancak konteyner seçimini davacının yaptığı, gecikme nedeniyle davalılara yüklenebilecek bir «kusur» olmadığı, mal «ziyaı», «navlun bedeli» ve manevi tazminat bakımından davalılara yüklenebilecek bir kusurun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, birleşen davada ise davacı vekili tarafından esas davada davalılar vekilinin cevabı üzerine 30/04/2013 «havale» tarihli HMK 124.madde gereğince taraf değişikliği talebine ilişkin dilekçenin ibrazından sonra henüz layihalar aşaması tamamlanmadığından bu kez aynı davanın 02/05/2013 tarihinde açıldığı, asıl ve birleşen davanın taraflarının, konusunun ve «sebebinin» aynı olduğu gerekçesi ile HMK 114/1-ı bendi gereğince «olumsuz» bir dava şartı olan «derdestlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
… ulabileceği yönünde herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olup, davalının müterafik kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15080 E. , 2015/2819 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 tarih ve 2011/117-2014/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... ilçesinden İtalya'nın ... şehrine gönderilen emtianın, davalı şirkete ait araçlarla taşınması sırasında araçların soğutma sisteminden kaynaklanan sorun nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın dava açma ehliyetinin olmadığını, usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, hasarın davacının yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, CMR 17/2 ve 17/4 gereğince müvekkili şirketin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, emtianın hasarlanmasından davacının kusurlu olduğunu ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacağa işletilecek %6 faiz üzerinden takibin devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Davacının katılma yoluyla ilettiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4'üncü maddesi uyarınca, süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı temyizi açısından ise, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada bulunan ilk bilirkişi raporuna göre dava konusu kiraz emtiasının taşınmasına hazırlık için önsoğutmasının yapılmadığı bu şekilde zararın meydana gelmesinde davacının %50 müterafik kusurunun bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, ikinci bilirkişi raporunda ise, aynı şekilde ön soğutma işleminin yapılmamış olması ve araç içerisindeki tesisatların yeterli soğutma yapmaması nedeniyle zararın meydana geldiği tespit edilmiş ve davalının tam kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen, mahkemece çelişki giderilmeksizin ikinci rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, hasarın meydana gelme nedeni ve tarafların kusur durumu konusunda aralarında soğutma konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı yeterli ihtisasa sahip bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166685500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz