Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12992 E. 2012/19154 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ sözleşmeden doğan dava↗ zamanaşımı def'i↗ taşıma sözleşmesi↗ def'i↗ taşıyıcı↗ kötüniyet↗ dosya masrafı↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge ibraz edilemediğinden, bunlara ilişkin masrafların ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, karayolu ile yurt dışı taşıma sözleşmesinden doğan, hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
CMR 32/1-a maddesine göre, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıllık süre içerisinde açılması gerekmektedir. Ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır. Mahkemece, davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek kötüniyetli davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davalının zamanaşımı def'inin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3285 E. 2013/3628 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davaya konu edilen dondurma emtiasındaki sıcaklık değişimiyle oluşan zararın «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10288 E. 2014/18927 K.
Ortak:sözleşmeden doğan dava · zamanaşımı def'i · taşıma sözleşmesi · def'i · taşıyıcı · kötüniyet · kusur · hasar · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz kararda1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek «kötüniyetli» davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu nedenle, davalının «zamanaşımı def»'inin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan «taşıma sözleşmesinden doğan» «hasarın» «taşıyıcıdan» ve onun CMR «sorumluluk sigortacısından» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Assekuranz'ın ise, bu «taşıyıcının» CMR sigortacısı sıfatı ile meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, iki farklı bilirkişi heyetinden ayrı ayrı alınan raporlardaki zarar hesabı görüşlerine itibar edilmediği, dava konusu emtianın «tesliminden» 1 gün sonra her iki tarafın eksperi hazır iken düzenlenen ve gerekçeli eksper raporuna da B kalibre tabir edilen ürünlerden %5'inin «hasar» gördüğü, A kalibredekilerden ise %20'sinin hasar gördüğü belirtilip, hesaplama yapıldığı, bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenen 1.640,50 Euro'luk hasar tespitine ilişkin söz konusu rapora itibar edildiği, CMR'nun 27. maddesi gereğince talep edilebilecek faizin de döviz cinsinden talep ediliyor olması nedeniyle yıllık %5 faiz yürütülmek suretiyle ve davacının, davalıya «ihtarnameyi» tebliğ ettirdiği 30/04/2009 tarihinden sonra meydana gelen «temerrüdünün» de 01/05/2009 olduğu gerekçesiyle, bu temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanarak, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek «kötüniyetli» davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · cari hesap ilişkisi · sorumluluk sigortası · cari hesap · taraf ehliyeti · ihtarname · temerrüt · teslim
Benzer bu kararda… emece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde, davacı ile dava dışı alıcı arasında «cari hesap ilişkisi» bulunduğu, ancak incelenen davacıya ait «defter» belge ve banka kayıtlarından dava dışı alıcı firmadan sözkonusu meblağın tahsil edilemediği, bu haliyle meydana gelen zararın davacının uhdesinde olduğundan davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, «zamanaşımı» itirazı bakımından ise, emtianın «teslim tarihinin» 02/07/2008 tarihi olduğu, alıcıya 08/07/2008 tarihinde teslim edildiği, ancak davalı «taşıyıcının» CMR sözleşmesine göre +3 derece ısıda taşıma şartı getirilmiş olmasına rağmen taşımada yaklaşık dört güne denk gelecek şekilde, emtianın -2 derecede taşınmış olama …
Assekuranz'ın ise, bu «taşıyıcının» CMR sigortacısı sıfatı ile meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, iki farklı bilirkişi heyetinden ayrı ayrı alınan raporlardaki zarar hesabı görüşlerine itibar edilmediği, dava konusu emtianın «tesliminden» 1 gün sonra her iki tarafın eksperi hazır iken düzenlenen ve gerekçeli eksper raporuna da B kalibre tabir edilen ürünlerden %5'inin «hasar» gördüğü, A kalibredekilerden ise %20'sinin hasar gördüğü belirtilip, hesaplama yapıldığı, bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenen 1.640,50 Euro'luk hasar tespitine ilişkin söz konusu rapora itibar edildiği, CMR'nun 27. maddesi gereğince talep edilebilecek faizin de döviz cinsinden talep ediliyor olması nedeniyle yıllık %5 faiz yürütülmek suretiyle ve davacının, davalıya «ihtarnameyi» tebliğ ettirdiği 30/04/2009 tarihinden sonra meydana gelen «temerrüdünün» de 01/05/2009 olduğu gerekçesiyle, bu temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanarak, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aktif dava «ehliyetine» ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan «taşıma sözleşmesinden doğan» «hasarın» «taşıyıcıdan» ve onun CMR «sorumluluk sigortacısından» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13288 E. 2012/6513 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek «kötüniyetli» davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Benzer bu kararda2)Dava, emtiada oluşan «hasarın» «taşıyıcı» firma ile CMR «sorumluluk sigortasını» ve «emtia nakliyat sigorta poliçesini» tanzim eden davalı ... şirketinden tahsili istemlerine ilişkindir.
… en kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, teknik bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere emtiadaki «hasarın» davacı tarafından bildirilen +4 derece sıcaklığın altında taşınmasıyla oluştuğu, «taşıtanın» verdiği talimatın zarara etkisinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı «taşıyanın» zarardan sorumlu olduğu ve CMR sigortası kapsamında sorumlu olmayan davalı ... şirketinin «emtia nakliyat sigorta poliçesi» kapsamında hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «taşıyıcı» aleyhine hükmedilen tazminat miktarının CMR hükümleri uyarınca belirlenen «sorumluluk sınırının» altında bulunmasına göre, davalılardan taşıyıcının tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · sorumluluk sınırı · nakliyat sigortası · taşıtan · sorumluluk sigortası · muafiyet · taşıyan · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… en kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, teknik bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere emtiadaki «hasarın» davacı tarafından bildirilen +4 derece sıcaklığın altında taşınmasıyla oluştuğu, «taşıtanın» verdiği talimatın zarara etkisinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı «taşıyanın» zarardan sorumlu olduğu ve CMR sigortası kapsamında sorumlu olmayan davalı ... şirketinin «emtia nakliyat sigorta poliçesi» kapsamında hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2)Dava, emtiada oluşan «hasarın» «taşıyıcı» firma ile CMR «sorumluluk sigortasını» ve «emtia nakliyat sigorta poliçesini» tanzim eden davalı ... şirketinden tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan sigorta şirketinin «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca «hasarı» tazmin etmesinin gerektiği kabul edilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «taşıyıcı» aleyhine hükmedilen tazminat miktarının CMR hükümleri uyarınca belirlenen «sorumluluk sınırının» altında bulunmasına göre, davalılardan taşıyıcının tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlar …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5726 E. 2015/13056 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek «kötüniyetli» davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · sorumluluktan kurtulma · i̇i̇k 257 · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1135 E. 2021/2706 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak davacı vekili, «bilirkişi raporuna itirazında», ekspertiz raporundaki tespitlerin aksine bademlerin çiçeklenme ve döllenme dönemindeki hava sıcaklıklarının «son» derece uygun olduğunu, «hasarın» tamamının fırtınaya bağlı olarak oluştuğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · hakem kararı · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak davacı vekili, «bilirkişi raporuna itirazında», ekspertiz raporundaki tespitlerin aksine bademlerin çiçeklenme ve döllenme dönemindeki hava sıcaklıklarının «son» derece uygun olduğunu, «hasarın» tamamının fırtınaya bağlı olarak oluştuğunu ileri sürmüştür.
Bu itibarla, «hakem» heyetince, belirtilen dönemlerdeki hava sıcaklıklarına ilişkin kayıtların dosyaya kazandırılması ve ek rapor alınarak ekspertiz raporundaki tespitlerin denetlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12992 E. , 2012/19154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2009/212-2011/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile müvekkili şirketin Russkoye More A.Ş.'den satın almış olduğu balık ürünlerinin Elektrostal/Rusya'dan alınarak, Tiflis/Gürcistan'da bulunan müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, CMR sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin satın almış olduğu malın bedelini ödediğini, yüklerin davalı şirket tarafından 31 K 0272 ve 31 K 0273 plakalı soğutmalı-frigrofik araçla taşındığını, ancak yük müvekkili alıcıya ulaştığında içindeki balık ve balık ürünlerinin bozuk olduğunun tespit edildiğini, taşınan malların -5 derecede taşınması gerekirken, bu derecenin altında taşınması nedeniyle malların tamamının hasarlı, kullanılamaz halde tüketime uygun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 31 K 0272 ve 31 K 0273 plakalı sayılı araçlara ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 52.319 USD'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren dövize bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin malları 28/06/2008 tarihinde alıcısına teslim ettiğini, CMR sözleşmesi gereğince teslimde kısmi kayıp, hasar ve gecikmelerden dolayı dava açma süresinin teslim tarihinden itibaren bir yıl olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek, öncelikle davanın esasına girilmeden zamanaşımı itirazlarının kabulüne, olmadığı takdirde ise sözkonusu ürünlerin hangi koşullarda taşınması gerektiğine dair müvekkiline veya araç şoförüne yazılı veya sözlü herhangi bir talimat verilmediğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge ibraz edilemediğinden, bunlara ilişkin masrafların ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, karayolu ile yurt dışı taşıma sözleşmesinden doğan, hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
CMR 32/1-a maddesine göre, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıllık süre içerisinde açılması gerekmektedir. Ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır. Mahkemece, davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek kötüniyetli davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davalının zamanaşımı def'inin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde açıklanan nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065691100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz