Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1061 E. 2015/6552 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
soğuk zincir↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuen alacak↗ müterafik kusur↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın konteynıra yükleyicinin sorumluluğunda yüklendiği, yüklenmeden önce malların ön soğutmasının yapılmadığı, konteynır içindeki sıcaklık + 11 derece ise de, emtianın kendi sıcaklığı ayrıca emtia arasında iyi bir havalandırma sistemi bulunmaması nedeniyle konteynırın iç sıcaklığının + 17 dereceye yükseldiği, davacının yüklemenin doğru yapıldığını ispatlayacak bir delilinin bulunmadığı, konteynırın ısı muhafaza görevi dışında soğutma işlevinin bulunmadığı, hasarın taşıyıcının kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın taşıyıcının kusundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu raporunda yer alan, dava konusu yüklerin konteynıra yükleten tarafından yüklendiği, malların önceden yükleyici tarafından ön soğutmaya tabi tutulmadığı, böylelikle oluşan nemin küf oluşumuna sebebiyet verebileceği, taşıyanın yük zararından sorumlu olduğunu gösteren bir olgu tespit edilemediği yönündeki belirlemelere itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, gerek ekspertiz raporundan, gerekse bilirkişi raporundan emtianın gemide bulunduğu dönemde güç kesintisi nedeniyle konteynır sıcaklığının belli dönemlerde + 11 derecenin üzerine çıktığı anlaşılmaktadır. Yine bilirkişi raporunda soğukta muhafaza edilmesi gereken gıdalarda ürünlerin sekiyatından tüketiciye sunumuna kadar ki aşamalarda soğuk zincirin hiçbir şekilde kesintiye uğramadan uygulanması gerektiği, konteynırın limana girdiği 28.05.2012 tarihinde bozulma eğilimine girdiği, aralardaki bu değişimlerin var olan küf oluşumuna hızlandırıcı etki yaptığı, sıcaklığın küflerin gelişmesinde en önemli etken olduğu hususları da belirtilmiştir. Ancak mahkemece, güç kesintilerin müterafik kusur teşkil edip etmediği tartışılmamıştır. Bu itibarla, söz konusu kesintilerinin hasarın meydana gelmesine ve zararın artışına olan etkileri değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5726 E. 2015/13056 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · Alacak
İncelediğiniz kararda… ye yükseldiği, davacının yüklemenin doğru yapıldığını ispatlayacak bir delilinin bulunmadığı, konteynırın ısı muhafaza görevi dışında soğutma işlevinin bulunmadığı, «hasarın» «taşıyıcının» kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «taşıyıcının» kusundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, söz konusu kesintilerinin «hasarın» meydana gelmesine ve zararın artışına olan etkileri değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · sorumluluktan kurtulma · i̇i̇k 257 · taşıma sözleşmesi · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesine» konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve «taşıma senedine» uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının «taahhüt» ettiği şartları sağlamadığı ve «sorumluluktan kurtulma» savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, «taşıyıcının» taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, «hasar» miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.«257»,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birli …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1242 E. 2019/696 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaAncak mahkemece, güç kesintilerin «müterafik kusur» teşkil edip etmediği tartışılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada yükün taşınmak üzere davalıya «teslim» edildiği tarihin 16/04/2012 olduğu, yükün ... gün içerisinde ihracının gerektiği davalılara bildirilmediği, konteynerin yüke uygun olmadığı, ancak konteyner seçimini davacının yaptığı, gecikme nedeniyle davalılara yüklenebilecek bir «kusur» olmadığı, mal «ziyaı», «navlun bedeli» ve manevi tazminat bakımından davalılara yüklenebilecek bir kusurun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, birleşen davada ise davacı vekili tarafından esas davada davalılar vekilinin cevabı üzerine 30/04/2013 «havale» tarihli HMK 124.madde gereğince taraf değişikliği talebine ilişkin dilekçenin ibrazından sonra henüz layihalar aşaması tamamlanmadığından bu kez aynı davanın 02/05/2013 tarihinde açıldığı, asıl ve birleşen davanın taraflarının, konusunun ve «sebebinin» aynı olduğu gerekçesi ile HMK 114/1-ı bendi gereğince «olumsuz» bir dava şartı olan «derdestlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
… ulabileceği yönünde herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olup, davalının müterafik kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · kusur oranı · navlun · ziya · derdestlik · olumsuz oy · havale · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada yükün taşınmak üzere davalıya «teslim» edildiği tarihin 16/04/2012 olduğu, yükün ... gün içerisinde ihracının gerektiği davalılara bildirilmediği, konteynerin yüke uygun olmadığı, ancak konteyner seçimini davacının yaptığı, gecikme nedeniyle davalılara yüklenebilecek bir «kusur» olmadığı, mal «ziyaı», «navlun bedeli» ve manevi tazminat bakımından davalılara yüklenebilecek bir kusurun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, birleşen davada ise davacı vekili tarafından esas davada davalılar vekilinin cevabı üzerine 30/04/2013 «havale» tarihli HMK 124.madde gereğince taraf değişikliği talebine ilişkin dilekçenin ibrazından sonra henüz layihalar aşaması tamamlanmadığından bu kez aynı davanın 02/05/2013 tarihinde açıldığı, asıl ve birleşen davanın taraflarının, konusunun ve «sebebinin» aynı olduğu gerekçesi ile HMK 114/1-ı bendi gereğince «olumsuz» bir dava şartı olan «derdestlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
… ulabileceği yönünde herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olup, davalının müterafik kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10615 E. 2011/3470 K.
Ortak:taşıyan · hasar
İncelediğiniz kararda… ye yükseldiği, davacının yüklemenin doğru yapıldığını ispatlayacak bir delilinin bulunmadığı, konteynırın ısı muhafaza görevi dışında soğutma işlevinin bulunmadığı, «hasarın» «taşıyıcının» kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «taşıyıcının» kusundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… a yükleten tarafından yüklendiği, malların önceden yükleyici tarafından ön soğutmaya tabi tutulmadığı, böylelikle oluşan nemin küf oluşumuna sebebiyet verebileceği, «taşıyanın» yük zararından sorumlu olduğunu gösteren bir olgu tespit edilemediği yönündeki belirlemelere itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, gerek ekspertiz raporundan, ger …
Benzer bu karardaDavacı, «taşıyan» ve «donatana» karşı ayrı ayrı «husumet» yöneltmiş, ilk bilirkişi raporunda ve sonraki ek raporda «hasarın» meydana gelmesinde «taşıyanın sorumlu» olduğunun belirtildiği ve mahkemece bu raporlar doğrultusunda gerekçe oluşturulduğu halde, hüküm kısmında her iki davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «yetki itirazı» reddedilerek, poliçeye göre yaş maya yükünün kontrollü sıcaklıkta taşıma «kaydı» olduğu, emtianın FCL, CY/CY esasına göre taşındığı, yani konteynerin yükleyici tarafından dolduruldup istiflendiği, konteynerin gemiye yükleme ve boşaltma işlemlerinin davalının faaliyet sahasında gerçekleştiği, emtianın 36 °F sıcaklıkta taşınması gerektiği halde boşaltma limanında yük sıcaklığının 44,1 °F olduğunun tespit edildiği, arada 8,1 °F derece farkının olduğu, ayrıca soğutma jurnaline göre sıcaklığın yolculuk boyunca farklılıklar gösterdiği, bu hususun bozulmayı hızlandırdığı, «taşıyanın sorumluluğunun» yükleme limanı stok sahası içinde başladığı, boşaltma limanı stok sahasında bittiği, bu süre içinde oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu, taşıyanın hasardan sorumlu olduğu ve aksi durumu davalının ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 22.187,95 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2003 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile davalı asiller Maersk Sealand ve Auriga J'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · izafeten dava · donatan · yetki itirazı · reeskont faizi · yetki · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «yetki itirazı» reddedilerek, poliçeye göre yaş maya yükünün kontrollü sıcaklıkta taşıma «kaydı» olduğu, emtianın FCL, CY/CY esasına göre taşındığı, yani konteynerin yükleyici tarafından dolduruldup istiflendiği, konteynerin gemiye yükleme ve boşaltma işlemlerinin davalının faaliyet sahasında gerçekleştiği, emtianın 36 °F sıcaklıkta taşınması gerektiği halde boşaltma limanında yük sıcaklığının 44,1 °F olduğunun tespit edildiği, arada 8,1 °F derece farkının olduğu, ayrıca soğutma jurnaline göre sıcaklığın yolculuk boyunca farklılıklar gösterdiği, bu hususun bozulmayı hızlandırdığı, «taşıyanın sorumluluğunun» yükleme limanı stok sahası içinde başladığı, boşaltma limanı stok sahasında bittiği, bu süre içinde oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu, taşıyanın hasardan sorumlu olduğu ve aksi durumu davalının ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 22.187,95 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2003 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile davalı asiller Maersk Sealand ve Auriga J'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı, «taşıyan» ve «donatana» karşı ayrı ayrı «husumet» yöneltmiş, ilk bilirkişi raporunda ve sonraki ek raporda «hasarın» meydana gelmesinde «taşıyanın sorumlu» olduğunun belirtildiği ve mahkemece bu raporlar doğrultusunda gerekçe oluşturulduğu halde, hüküm kısmında her iki davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Maersk Sealand Şirketine «izafeten» Marmara Denizcilik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda kararın gerekçesi ile hüküm kısmı çeliştiği gibi, «donatan» davalının hangi gerekçelerle sorumlu tutulduğu kararda tartışılmamıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12992 E. 2012/19154 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda… ye yükseldiği, davacının yüklemenin doğru yapıldığını ispatlayacak bir delilinin bulunmadığı, konteynırın ısı muhafaza görevi dışında soğutma işlevinin bulunmadığı, «hasarın» «taşıyıcının» kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «taşıyıcının» kusundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemece, güç kesintilerin «müterafik kusur» teşkil edip etmediği tartışılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen «kusurlarda», bu süre üç yıldır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · sözleşmeden doğan dava · zamanaşımı def'i · taşıma sözleşmesi · def'i · kötüniyet · dosya masrafı · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Bu nedenle, davalının «zamanaşımı def»'inin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek «kötüniyetli» davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1061 E. , 2015/6552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/10/2014
NUMARASI 2014/411-2014/277
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/411-2014/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı yumurta emtiasının İ.'den D.'ye sevkedilmek üzere gemiye yüklendiğini, ürünün küf izleri tespit edilmesi nedeniyle alıcı tarafından kabul edilmediğini, hasarın emtianın + 11 derecenin üzerinde taşınması nedeniyle gerçekleştiğini, 38.999,38 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın konteynıra yükleyicinin sorumluluğunda yüklendiği, yüklenmeden önce malların ön soğutmasının yapılmadığı, konteynır içindeki sıcaklık + 11 derece ise de, emtianın kendi sıcaklığı ayrıca emtia arasında iyi bir havalandırma sistemi bulunmaması nedeniyle konteynırın iç sıcaklığının + 17 dereceye yükseldiği, davacının yüklemenin doğru yapıldığını ispatlayacak bir delilinin bulunmadığı, konteynırın ısı muhafaza görevi dışında soğutma işlevinin bulunmadığı, hasarın taşıyıcının kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın taşıyıcının kusundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu raporunda yer alan, dava konusu yüklerin konteynıra yükleten tarafından yüklendiği, malların önceden yükleyici tarafından ön soğutmaya tabi tutulmadığı, böylelikle oluşan nemin küf oluşumuna sebebiyet verebileceği, taşıyanın yük zararından sorumlu olduğunu gösteren bir olgu tespit edilemediği yönündeki belirlemelere itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, gerek ekspertiz raporundan, gerekse bilirkişi raporundan emtianın gemide bulunduğu dönemde güç kesintisi nedeniyle konteynır sıcaklığının belli dönemlerde + 11 derecenin üzerine çıktığı anlaşılmaktadır.
Yine bilirkişi raporunda soğukta muhafaza edilmesi gereken gıdalarda ürünlerin sekiyatından tüketiciye sunumuna kadar ki aşamalarda soğuk zincirin hiçbir şekilde kesintiye uğramadan uygulanması gerektiği, konteynırın limana girdiği 28.05.2012 tarihinde bozulma eğilimine girdiği, aralardaki bu değişimlerin var olan küf oluşumuna hızlandırıcı etki yaptığı, sıcaklığın küflerin gelişmesinde en önemli etken olduğu hususları da belirtilmiştir. Ancak mahkemece, güç kesintilerin müterafik kusur teşkil edip etmediği tartışılmamıştır. Bu itibarla, söz konusu kesintilerinin hasarın meydana gelmesine ve zararın artışına olan etkileri değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/135889500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz