Tazminat

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nektarinin şeftalinin bir türü olduğu, aynı tarifeye tabi bulundukları, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.202 TL'nin 17.05.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «kesin» ekspertiz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmazdaki ayva ağaçlarının sigortalandığı, sigortalı ağaçlarda 2007 yılı Nisan ayında meydana gelen don nedeniyle «hasar» oluştuğu, ağaçlardaki çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada gerçekleşen hasarın «sigorta teminatı» altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.413,31 TL'nin davalının «temerrüt tarihi» olan 29/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… nde değildir. ...- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece «hasarın» davalıya «ihbar» tarihinden itibaren 8 gün sonra temerrüdün oluşacağı kabul edilerek 29/04/2007 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ö …

… kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmazdaki ayva ağaçlarının sigortalandığı, sigortalı ağaçlarda 2007 yılı Nisan ayında meydana gelen don nedeniyle «hasar» oluştuğu, ağaçlardaki çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada gerçekleşen hasarın «sigorta teminatı» altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.413,31 TL'nin davalının «temerrüt tarihi» olan 29/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… nde değildir. ...- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece «hasarın» davalıya «ihbar» tarihinden itibaren 8 gün sonra temerrüdün oluşacağı kabul edilerek 29/04/2007 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nektarinin şeftalinin bir türü olduğu, aynı tarifeye tabi bulundukları, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.202 TL'nin 17.05.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «kesin» ekspertiz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nektarinin şeftalinin bir türü olduğu, aynı tarifeye tabi bulundukları, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.202 TL'nin 17.05.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «kesin» ekspertiz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, bu bakımdan söz konusu «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu, öte yandan davalı sigorta şirketi tarafından hasarın belirli bir kısmının «sigorta ettirene» paylaştırılmasına karşılık, sigorta ettirenin ödeyeceği primden de indirim yapılması şeklinde müşterek sigorta uygulandığı ve mevcut hasar dosyasında da % 50 müşterek sigorta tenzilatının kararlaştırıldığı, üründeki zarar oranı ile müşterek sigorta tenzilatı uygulanmak suretiyle bilirkişice hesaplanan bedelin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14.692,49 TL zarar bedelinin davalının «temerrüt tarihi» olan 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ö …

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, bu bakımdan söz konusu «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu, öte yandan davalı sigorta şirketi tarafından hasarın belirli bir kısmının «sigorta ettirene» paylaştırılmasına karşılık, sigorta ettirenin ödeyeceği primden de indirim yapılması şeklinde müşterek sigorta uygulandığı ve mevcut hasar dosyasında da % 50 müşterek sigorta tenzilatının kararlaştırıldığı, üründeki zarar oranı ile müşterek sigorta tenzilatı uygulanmak suretiyle bilirkişice hesaplanan bedelin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14.692,49 TL zarar bedelinin davalının «temerrüt tarihi» olan 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… nde değildir. ...- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece sigorta şirketinden talepte bulunabilmek için öncelikle temerrüde düşürülmesinin gerektiği, bu temerrüdün ise don olayının davalıya «ihbar» edildiği 18.04.2007 tarihine 8 gün eklenmesi ile bulunan 27.04.2007 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nektarinin şeftalinin bir türü olduğu, aynı tarifeye tabi bulundukları, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.202 TL'nin 17.05.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «kesin» ekspertiz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait şeftali bahçelerindeki «hasara» Glok hastalığının sebep olduğunu, bu hasarın poliçe «teminatına» «dahil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dava konusu şeftali bahçelerindeki «hasarın» Glok hastalığına bağlı oluştuğu, hasarın poliçe «teminatına» «dahil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece anılan dosyaların getirtilip ve incelenmediği gibi poliçede yer olan dain-i mürtehin sahibininde davaya «muvafakatı» olup olmadığı değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait şeftali bahçelerindeki «hasara» Glok hastalığının sebep olduğunu, bu hasarın poliçe «teminatına» «dahil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu şeftali bahçelerindeki «hasarın» Glok hastalığına bağlı oluştuğu, hasarın poliçe «teminatına» «dahil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.