Tazminat

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …

3- Dava, tarım «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 6.220,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Ancak davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim Sigortaları İşletmesi A.Ş. yararı …

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim A.Ş. yararına bozulması gerekmişt …

Anılan Kanunun 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım «sigorta sözleşmelerini» kendi adlarına akdedecekleri, «prim» ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir.

3-Davalılar vekilinin Groupama Sigorta A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili, vekaletnamesindeki «feragat» «yetkisine» dayanarak 10.03.2011 «havale» tarihli dilekçesi ve aynı tarihli duruşmada imzasıyla tevsik ettiği beyanları ile davalı Groupama Sigorta A.Ş'ye karşı talebinden feragat etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalının diğer davalı Tarsim A.Ş. ile birlikte hasardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru olmamış, kararın Groupama Sigorta A.Ş. yönünden bozulması gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim A.Ş. yararına bozulması gerekmişt …

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat» karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Özellikle yapılan tarım sigortaları karşılığında sigorta şirketi tarafından «sigorta ettirenlerden» tahsil edilen primlerin tamamı Tarım Sigortaları Havuzu'na aktarılmaktadır.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Sözleşmesi’ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece alacağa 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Anılan Kanun 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım «sigorta sözleşmelerini» kendi adlarına akdedecekleri, «prim» ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ö …

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen «son» bilirkişi raporlarına göre, dava konusu meyve bahçesindeki ağaçların zararın don olayından kaynaklandığı ve «sigorta poliçesi» «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü He 19.285,00 TL'nin 14.04.2010 olay tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...Ş. yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalının diğer davalı Tarsim A.Ş. ile birlikte hasardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru olmamış, kararın davalı ...Ş. yönünden bozulması gerekmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat» karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Özellikle yapılan tarım sigortaları karşılığında sigorta şirketi tarafından «sigorta ettirenlerden» tahsil edilen primlerin tamamı Tarım Sigortaları Havuzu'na aktarılmaktadır.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir 3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden «feragat» de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne kara …

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim A.Ş. yararına bozulması gerekmişt …

Anılan Kanun 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım «sigorta sözleşmelerini» kendi adlarına akdedecekleri, «prim» ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir.

3- Davalılar vekilinin Groupama Sigorta A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili, vekaletnamesindeki «feragat» «yetkisine» dayanarak 10.03.2011 «havale» tarihli dilekçesi ve aynı tarihli duruşmada imzasıyla tevsik ettiği beyanları ile davalı Groupama Sigorta A.Ş'ye karşı talebinden feragat etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalının diğer davalı Tarsim A.Ş. ile birlikte hasardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru olmamış, kararın Groupama Sigorta A.Ş. yönünden bozulması gerekmiştir.

… tarihinin 14/04/2010 olarak tespit edildiği ve bu hususun olgusal bir durum olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.474,93 TL'nin 14/04/2010'dan itibaren «ticari faizi» davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar» tarihi kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Tarsim A.Ş. yararına bozulması gerekmişt …

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.