Cayma hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15212 E. 2016/3488 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cayma hakkı↗ prim alacağı↗ sovtaj↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ faiz başlangıç tarihi↗ ek prim↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bahçede 13/05/2011 tarihinde meydana gelen dolu neticesinde %40 oranında zarar meydana geldiği, bahçede nektarin/redtop ürünü olmasına rağmen poliçede şeftali/redtop olarak beyanda bulunularak TTK'nın 1290. maddesine aykırı davranıldığı, bununla birlikte sigortacı tarafından da gerçeğin öğrenilmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde cayma hakkının kullanılmadığı ayrıca, teknik olarak şeftali ile nektarinin aynı tür meyve olduğu, ürünün nektarin olarak beyan edilmesi halinde sigortacının daha fazla prim alacağı, ürünün piyasada 2., 3. kalite olarak değerlendirilme imkanının bulunduğu yönünde bir tespit olmadığından davacının zararından sovtaj indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29.126,60 TL'nin 17/06/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, alınan 1. ve 2. bilirkişi raporları arasında çelişki olması ve davalı tarafça da hükme esas alınan bilirkişi raporuna işbu çelişkiler de işaret edilmek suretiyle itirazda bulunulmasına rağmen, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve davalı tarafın rapora itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca; mahkemece, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'nın B.7. maddesi uyarınca hasar dosyasının tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminatın en geç 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, somut olayda ekspertiz raporunun düzenlendiği 17/05/2011 tarihinde zarar miktarının belirlendiği, buna göre sigorta şirketinin 17/06/2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, 17/06/2011 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş ise de, Genel Şartlar'ın B.7 maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olması karşısında, faiz başlangıç tarihinin son hasat tarihi olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10211 E. 2015/6784 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3- Ayrıca; mahkemece, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'nın B.7. maddesi uyarınca «hasar» dosyasının tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminatın en geç 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, somut olayda ekspertiz raporunun düzenlendiği 17/05/2011 tarihinde zarar miktarının belirlendiği, buna göre sigorta şirketinin 17/06/2011 tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, 17/06/2011 tarihi «faiz başlangıç tarihi» olarak kabul edilmiş ise de, Genel Şartlar'ın B.7 maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olması karşısında, faiz başlangıç tarihinin «son» hasat tarihi olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nektarinin şeftalinin bir türü olduğu, aynı tarifeye tabi bulundukları, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.202 TL'nin 17.05.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «kesin» ekspertiz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · teminat kapsamı · ticaret unvanı · teminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nektarinin şeftalinin bir türü olduğu, aynı tarifeye tabi bulundukları, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.202 TL'nin 17.05.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Sözleşmesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın «kesin» «ekspertiz rapor» tarihi olan 17.05.2011 tarihinden itibaren talep ettiği faize hükmedilmiştir.
… keme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirketin karar başlığında «ticaret unvanının» hatalı yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmasına ve mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan s …
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «kesin» ekspertiz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6303 E. 2014/12608 K.
Ortak:ek prim · hasar · temerrüt
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca; mahkemece, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'nın B.7. maddesi uyarınca «hasar» dosyasının tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminatın en geç 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, somut olayda ekspertiz raporunun düzenlendiği 17/05/2011 tarihinde zarar miktarının belirlendiği, buna göre sigorta şirketinin 17/06/2011 tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, 17/06/2011 tarihi «faiz başlangıç tarihi» olarak kabul edilmiş ise de, Genel Şartlar'ın B.7 maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olması karşısında, faiz başlangıç tarihinin «son» hasat tarihi olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması …
… beyanda bulunularak TTK'nın 1290. maddesine aykırı davranıldığı, bununla birlikte sigortacı tarafından da gerçeğin öğrenilmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde «cayma hakkının» kullanılmadığı ayrıca, teknik olarak şeftali ile nektarinin aynı tür meyve olduğu, ürünün nektarin olarak beyan edilmesi halinde sigortacının daha fazla «prim alacağı», ürünün piyasada 2., 3. kalite olarak değerlendirilme imkanının bulunduğu yönünde bir tespit olmadığından davacının zararından «sovtaj» indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29.126,60 TL'nin 17/06/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar ve …
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.184,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından poliçede öngörülen ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizine» hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 18.05.2010 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ö …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · riziko · olumsuz oy · temerrüt faizi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.184,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından poliçede öngörülen ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizine» hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 18.05.2010 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
Ayrıca, davalı taraf 17.04.2012 tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 5.381,74 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14473 E. 2018/5121 K.
Ortak:ek prim · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… beyanda bulunularak TTK'nın 1290. maddesine aykırı davranıldığı, bununla birlikte sigortacı tarafından da gerçeğin öğrenilmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde «cayma hakkının» kullanılmadığı ayrıca, teknik olarak şeftali ile nektarinin aynı tür meyve olduğu, ürünün nektarin olarak beyan edilmesi halinde sigortacının daha fazla «prim alacağı», ürünün piyasada 2., 3. kalite olarak değerlendirilme imkanının bulunduğu yönünde bir tespit olmadığından davacının zararından «sovtaj» indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29.126,60 TL'nin 17/06/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar ve …
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece yargılama sırasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış ve ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, alınan 1. ve 2. «bilirkişi raporları arasında çelişki» olması ve davalı tarafça da hükme esas alınan bilirkişi raporuna işbu çelişkiler de işaret edilmek suretiyle itirazda bulunulmasına rağmen, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve davalı tarafın rapora itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · muafiyet · riziko · kâr kaybı · teminat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait elma bahçelerinin dolu «rizikosuna» maruz kalıp kalmadığı, oluşan zararın miktarı gibi bilgiler özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardandır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/132 E. 2018/5982 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece yargılama sırasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış ve ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, alınan 1. ve 2. «bilirkişi raporları arasında çelişki» olması ve davalı tarafça da hükme esas alınan bilirkişi raporuna işbu çelişkiler de işaret edilmek suretiyle itirazda bulunulmasına rağmen, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve davalı tarafın rapora itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca; mahkemece, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'nın B.7. maddesi uyarınca «hasar» dosyasının tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminatın en geç 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, somut olayda ekspertiz raporunun düzenlendiği 17/05/2011 tarihinde zarar miktarının belirlendiği, buna göre sigorta şirketinin 17/06/2011 tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, 17/06/2011 tarihi «faiz başlangıç tarihi» olarak kabul edilmiş ise de, Genel Şartlar'ın B.7 maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olması karşısında, faiz başlangıç tarihinin «son» hasat tarihi olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait şeftali bahçelerindeki «hasara» Glok hastalığının sebep olduğunu, bu hasarın poliçe «teminatına» «dahil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu şeftali bahçelerindeki «hasarın» Glok hastalığına bağlı oluştuğu, hasarın poliçe «teminatına» «dahil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait şeftali bahçelerindeki «hasara» Glok hastalığının sebep olduğunu, bu hasarın poliçe «teminatına» «dahil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dava konusu şeftali bahçelerindeki «hasarın» Glok hastalığına bağlı oluştuğu, hasarın poliçe «teminatına» «dahil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece anılan dosyaların getirtilip ve incelenmediği gibi poliçede yer olan dain-i mürtehin sahibininde davaya «muvafakatı» olup olmadığı değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15212 E. , 2016/3488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2014/1552-2014/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait bahçede 13/05/2011 tarihinde dolu nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı tarafından da 17/05/2011 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tespit edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 35.700,00 TL'nin 17/05/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (TCMB kısa vadeli avans faizi) ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahçesinde 13/05/2011 tarihinde meydana gelen dolu hadisesine ilişkin emarelere rastlanmakla birlikte, bahçede poliçede beyan edildiği gibi şeftali/redtop ürünün değil nektarin/redtop ürününün bulunduğu, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle müvekkilinin hasarı giderme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bahçede 13/05/2011 tarihinde meydana gelen dolu neticesinde %40 oranında zarar meydana geldiği, bahçede nektarin/redtop ürünü olmasına rağmen poliçede şeftali/redtop olarak beyanda bulunularak TTK'nın 1290. maddesine aykırı davranıldığı, bununla birlikte sigortacı tarafından da gerçeğin öğrenilmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde cayma hakkının kullanılmadığı ayrıca, teknik olarak şeftali ile nektarinin aynı tür meyve olduğu, ürünün nektarin olarak beyan edilmesi halinde sigortacının daha fazla prim alacağı, ürünün piyasada 2., 3. kalite olarak değerlendirilme imkanının bulunduğu yönünde bir tespit olmadığından davacının zararından sovtaj indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29.126,60 TL'nin 17/06/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, alınan 1. ve 2. bilirkişi raporları arasında çelişki olması ve davalı tarafça da hükme esas alınan bilirkişi raporuna işbu çelişkiler de işaret edilmek suretiyle itirazda bulunulmasına rağmen, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve davalı tarafın rapora itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca; mahkemece, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'nın B.7. maddesi uyarınca hasar dosyasının tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminatın en geç 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, somut olayda ekspertiz raporunun düzenlendiği 17/05/2011 tarihinde zarar miktarının belirlendiği, buna göre sigorta şirketinin 17/06/2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, 17/06/2011 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş ise de, Genel Şartlar'ın B.7 maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olması karşısında, faiz başlangıç tarihinin son hasat tarihi olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/218493000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz