İhtiyati haciz

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, «ihtiyati haciz» isteminde «hukuki yarar» bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm «para alacağına» ilişkin olup, icrası için «hükmün kesinleşmesine» gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/... madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. ./..

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan «ihtiyati haciz» müessesi bir «geçici hukuki koruma» önlemidir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, diğer gerçek kişilerin de kredi sözleşmesinin müşterek ve «müteselsil kefili» oldukları, talep eden tarafından hesabın kat edilerek karşı taraflara «ihtarname» gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece talep ve ekli belgeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye day …

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu ... arasında iki adet «kredi sözleşmesi» imzalandığı diğer borçluların bu sözleşmelerde «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip borçlulara «hesap kat ihtarının» gönderildiği anlaşılmaktadır.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu ... arasında iki adet «kredi sözleşmesi» imzalandığı diğer borçluların bu sözleşmelerde «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip borçlulara «hesap kat ihtarının» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, diğer gerçek kişilerin de kredi sözleşmesinin müşterek ve «müteselsil kefili» oldukları, talep eden tarafından hesabın kat edilerek karşı taraflara «ihtarname» gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece talep ve ekli belgeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye day …

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...

İİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...

TL için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması anlaşılamadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinden bu konuya açıklık getirmesinin istendiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin alacağı …

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talep eden ile karşı taraf arasındaki hukuki ilişkide talep edenin İİK'nın «257». m. anlamında para borcunun alacaklısı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep dilekçesi ekinde sunulan be …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, genel kredi «taahhütnamesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, diğer gerçek kişilerin de kredi sözleşmesinin müşterek ve «müteselsil kefili» oldukları, talep eden tarafından hesabın kat edilerek karşı taraflara «ihtarname» gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece talep ve ekli belgeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye day …

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın 3. kişilere ne miktar ödemede bulunduğunun belli olmadığı, ayrıca ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.