İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/388 E. 2012/1504 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi alacağı↗ kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ i̇i̇k 257↗ rehin↗ acentelik↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, acentelik haklarının kanuni rehin hakkı vermediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İ.İ.K. 257. maddesine göre " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebilir."İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda, davalı gemiye yakıt, kumanya ve gemi malzemeleri sağlandığı, bu alacağın aynı zamanda gemi alacağı hakkı verdiği nazara alınarak talebin kabülü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5364 E. 2015/6304 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre " Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir."İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, «acentelik» haklarının «kanuni rehin hakkı» vermediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir." Belirtilen yasal hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yö …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · fatura
Benzer bu karardaSomut olayda, dosya kapsamından ihtiyaten haczi istenen yatın davacıya ait marinada bağlı olduğu, bağlama ücretine ilişkin «fatura» tanzim edildiği anlaşılmış ise de, mahkemece sadece haklılığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle red kararı verilmiştir.
İhtiyati haczin, icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini «garanti» altına alan bir tedbir niteliğinde olduğu, «ihtiyati hacizde» tam ispat aranmadığı dikkate alınarak mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yasada belirtilen koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10513 E. 2012/2694 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · acentelik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, «acentelik» haklarının «kanuni rehin hakkı» vermediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… raporuna göre, davacının MIRACH isimli gemiye bağlama limanı dışında bulunduğu sırada Ahırkapı liman sahasında yakıt tedarik ettiği, yakıtın gemi kaptanı tarafından «teslim» alındığı, geminin zaruret halinde ve ihtiyaçla mahdut olarak yolculuğu başarma için yakıt talep etmediği, yakıt «irsaliye» ile teslim edilmiş ise de talep edenin «donatanın» «acentesi» olması nedeni ile donatanın yakıt borçlusu olduğu ve akaryakıt alacağının «kanuni rehin hakkı» vermeyeceği gerekçeleri ile 43.650 USD'nin kamu bankalarınca en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığını …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · donatan · irsaliye · temerrüt · teslim
Benzer bu kararda… raporuna göre, davacının MIRACH isimli gemiye bağlama limanı dışında bulunduğu sırada Ahırkapı liman sahasında yakıt tedarik ettiği, yakıtın gemi kaptanı tarafından «teslim» alındığı, geminin zaruret halinde ve ihtiyaçla mahdut olarak yolculuğu başarma için yakıt talep etmediği, yakıt «irsaliye» ile teslim edilmiş ise de talep edenin «donatanın» «acentesi» olması nedeni ile donatanın yakıt borçlusu olduğu ve akaryakıt alacağının «kanuni rehin hakkı» vermeyeceği gerekçeleri ile 43.650 USD'nin kamu bankalarınca en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığını …
2010/10513 2012/2694 S2 2- Ancak, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafın «temerrüde» düştüğünün kabulü ile hükmedilen alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm fıkrasında «faiz başlangıç tarihi» belirtilmeksizin tahsil kararı verilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2420 E. 2010/8266 K.
Ortak:gemi alacağı · rehin hakkı · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, «acentelik» haklarının «kanuni rehin hakkı» vermediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı gemiye yakıt, kumanya ve gemi malzemeleri sağlandığı, bu alacağın aynı zamanda «gemi alacağı» hakkı verdiği nazara alınarak talebin kabülü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1235 madde kapsamında alacaklısına «rehin hakkı» veren bir alacak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağına dayanak gösterdiği taleplerin TTK 1235. maddesinde düzenlenen «gemi alacağı» niteliğinde olmadığından gemi alacağının paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «gemi alacağı» nedeniyle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · rehnin paraya çevrilmesi · taşıyıcı · taşıyan · eksik inceleme · ibraz · teslim
Benzer bu karardaZira, davacı, dava dilekçesinde de belirttiği üzere gemiye kumanya «teslim» edildiğini, liman giderlerinin karşılandığını ve kaptan imzasını «taşıyan» belgelerle hizmet verilerek nakit para teslim edildiğini ileri sürerek dosyaya birtakım dayanak belgeler «ibraz» etmiştir.
1235. maddesinde öngörülen anlamda bağlama limanı dışındaki geminin yolculuğunun başarılması için verilmesi zorunlu hizmetlere ilişkin olup olmadıklarının belirlenmesi, bunların «gemi alacaklısı hakkı» kazandıran nitelik «taşıyıp» taşımadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «gemi alacağı» nedeniyle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9619 E. 2016/7760 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz kararda«257». maddesine göre " Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını «ihtiyaten haciz» ettirebilir."İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, «acentelik» haklarının «kanuni rehin hakkı» vermediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · muaccel alacak · i̇i̇k 258 · muacceliyet · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.
Talep, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/388 E. , 2012/1504 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 27/10/2011 tarih ve 2011/20 D iş -2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin MV DODEKANISA gemisine seferini tamamlayabilmesi için zorunlu ihtiyacı olan yakıt, kumanya ve gemi malzemeleri teminini sağladığını, bu kapsamda karşı taraftan halen bakiye 8.076,09 İngiliz Sterlini alacağı bulunduğunu, bu alacağın gemi alacağı mahiyetinde olup, müvekkiline gemi üzerinde kanuni rehin hakkı verdiğini, 3. kişilere olan borçlar nedeniyle İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi kararı ile gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, geminin halen İstanbul Ahırkapı'da demir yerinde bulunduğunu belirterek gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve teminat verilinceye kadar geminin seferden men'ine karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf adına tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, acentelik haklarının kanuni rehin hakkı vermediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
İ.İ.K. 257. maddesine göre " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebilir."İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda, davalı gemiye yakıt, kumanya ve gemi malzemeleri sağlandığı, bu alacağın aynı zamanda gemi alacağı hakkı verdiği nazara alınarak talebin kabülü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019009300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz