Iflas idaresi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5481 E. 2013/8603 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ sorumluluk davası↗ tmsf↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... Ltd. aleyhine açılan davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle, davalı ...A.Ş.'e yönünden açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, davalılar BDDK ve TMSF yönünden açılan davanın idari yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan
davanın ise usulüne uygun sorumluluk davası bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve […] İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacılar vekili ile […] İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15477 E. 2011/3331 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4829 E. 2013/14620 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · görev/görevsizlik
Benzer bu karardaA.Ş. «iflas idaresi» vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, davalılar TMSF, BDDK ve ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, davalılar Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle reddine, davalı ...
Bankası Off Shore Limited hakkında tespit davasının «hukuki yarar» yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10861 E. 2012/2353 K.
Ortak:iflas · görev/görevsizlik
Benzer bu karardaİmar Bankası A.Ş’nin «iflasına» karar verildiği, davacının alacak kayıt isteminin kabul edilmediği, hakkındaki bu davanın «kayıt kabul davası» olarak görüleceği de dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · derdestlik · dolandırıcılık · uyuşmazlık konusu · görevsizlik kararı · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «uyuşmazlık konusu» hesabın davacının iradesiyle davalı ...-shore bankası nezdinde açıldığı, bu davalının aczi halinde diğer davalı banka ve sorumlularına karşı başvurulabileceği, anılan davalılara karşı davanın zamansız açıldığı, diğer davalılara karşı açılan davanın alınan idari kararlara dayandığı, bu kararların mahkemece tartışılamayacağı, uyuşmazlığın idari yargıda bakılmasının zorunlu olduğu, off-shore şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 100.000 YTL’nin bu davalıdan tahsiline, davalı BDDK ve ... hakkındaki davanın «görevsizlik» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, zamansız açıldığından reddine karar verilmiştir.
… , müvekkilinin parasını gerçekte davalı T.İmar Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, dava …
Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın «derdest» olduğunu bildirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2765 E. 2010/9135 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5481 E. , 2013/8603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 gün ve 2008/382-2010/208 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.10.2012 gün ve 2011/1446-2012/17031 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin Almanya'da çalışarak biriktirdiği paraları İmar Bankası'nın gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra 03.07.2003 tarihli kararla bankanın TMSF'na devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından Off Shore'ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceği karar altına aldığını, oysa ki müvekkilerinin parayı Off Shore hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank Off Shore Ltd.'nin hakim ortağı olan ...'ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında BDDK çalışanı İmar Bankası A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis İmar Bankası A.Ş.
Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği BDDK'nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF'nin de müvekkilerinin yatırdıkları paranın İmar Bankası bünyesinde olduğunun kabulü sonucu müvekkillerinin yatırdıkları paranın ödemesi gerektiğini ileri sürerek İmar Bank Off Shore Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın İmar Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve Off Shore'ye aktarılmadığının tespitine, 156.466,53 TL'nin faiziyle birlikte davalılar […] İmar […]A.Ş. İflas İdaresi, TMSF, BDDK, ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... Ltd. aleyhine açılan davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle, davalı ...A.Ş.'e yönünden açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, davalılar BDDK ve TMSF yönünden açılan davanın idari yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan
davanın ise usulüne uygun sorumluluk davası bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve […] İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacılar vekili ile […] İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen davalı Muflis Türkiye İmar […]A.Ş. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/512748300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz