Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11697 E. 2015/8459 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet sözleşmesi↗ olumsuz oy↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı vekili tarafından sunulan taraflar arasındaki yazışmalara ve Newyork'ta görülen davaya ilişkin belgelerin tercümelerinin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi ve ayrıca davalılar vekilinin zaman aşımı define ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiği gerekçesiyle, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve katılma yoluyla davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12314 E. 2012/19270 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz kararda… ta görülen davaya ilişkin belgelerin tercümelerinin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi ve ayrıca davalılar vekilinin zaman aşımı define ilişkin olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» niteliğinde olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiği gerekçesiyle, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ayrıca davalılar vekili, süresi içinde verdiği cevap layihasında «zamanaşımı def»'i ileri sürmüş olup mahkemece davalılar vekilinin zamanaşımı def'i konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru olmayıp kararın bu yönden de davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · takipsizlik kararı · zamanaşımı def'i · kesin süre · def'i · zamanaşımı · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan anlaşmaya istinaden davalının üstlenmiş olduğu ödemenin yapılmamış olması nedeniyle alacak istemine ilişkin olup mahkemece, verilen «kesin süreye» rağmen davacının delillerini bildirmediği ve yabancı dildeki belgelerin tercümelerini yaptırıp onaylı örneklerini «ibraz» etmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
2- Ayrıca davalılar vekili, süresi içinde verdiği cevap layihasında «zamanaşımı def»'i ileri sürmüş olup mahkemece davalılar vekilinin zamanaşımı def'i konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru olmayıp kararın bu yönden de davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verilen süreye rağmen yazılı bir anlaşma, yazılı bir delil sunmadığı, yabancı dilde yazılmış bir kısım evrakın asıllarını ve onaylı tercümelerini «ibraz» etmediği, davacı tarafından davanın «takipsiz» bırakıldığı, davalının davayı takip ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde taraflar arasındaki yazışmalara ve Newyork'ta görülen davada sunulan belgelere delil olarak dayanılmış ve dava dilekçesi ekinde yabancı dilde bazı belgeler «ibraz» edilmiştir.
-
Markaya tecavüzün tespiti ve men'i | Hükmün ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/800 E. 2014/8162 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz kararda… ta görülen davaya ilişkin belgelerin tercümelerinin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi ve ayrıca davalılar vekilinin zaman aşımı define ilişkin olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» niteliğinde olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiği gerekçesiyle, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ıslah · zamanaşımı · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «iltibas» yaratacak şekilde davacıya ait markaları kullandığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre zararın hakim tarafından takdir edilebileceği gerekçesiyle, d …
2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2288 E. 2010/4014 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin devri · ihtarname
Benzer bu kararda… rici sebeplere, şirket hisse devir bedelinin 08.11.2005 tarihli sözleşmede nakit olarak kararlaştırılıp bedelin peşin ödendiği belirtilmiş ise de 14.11.2005 tarihli «sözleşmede devrin», bilöbedel yapılacağının kararlaştırılmış olmasına ve tarafların devir esnasında yaptıkları yazışmalar ile karşılıklı olarak gönderdikleri «ihtarnameler» kapsamına göre davacının bedeli ödediğinin mevcut delillerle ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ih …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8672 E. 2011/12200 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşılıklılık esası · usulüne uygun tebligat · usulüne uygun tebliğ · ticari dava niteliği · işbölümü · münhasırlık · hakem kararı · kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile kesinleştiğini gösteren kaşenin «ibraz» edildiği, Türkiye ile Rusya'nın Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Newyork Sözleşmesine taraf olduğu, Rusya mahkemesi kararında davalı tarafa «usulüne uygun tebligat» yapıldığının belirtildiği, kararın konusunun «münhasırın» Türk Mahkemelerinin «yetkisine» giren ve «kamu düzenine» ilişkin hususlardan olmadığı, «tenfiz» şartları gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen neden …
MÖHUK 53. maddesinde ilamın «tenfizi» için gerekli belgeler ile bu ilamın kesinleşmiş olması ön şartı dışında anılan Kanun 54. maddesinde yetkili mahkemenin tenfiz kararı verilmesi için gerekli şartlar: a-Turkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında «karşılıklılık esasına» dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması. b-İlamın, Türk mahkemelerinin «münhasır» «yetkisine» girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilamın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı halde kendisine «yetki» tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması. c-Hükmün «kamu düzenine» açıkça aykırı bulunmaması. ç-O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede «temsil» edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karş …
Aralarındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, «işbölümü» niteliğindedir.
Somut olayda «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararı da taraflar arasındaki banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari nitelikteki» bir uyuşmazlığa ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11697 E. , 2015/8459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 36. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/02/2014
NUMARASI 2013/150-2014/35
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/150-2014/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B. A. ile davalılar vekili Av. M. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İngiliz Uluslar topluluğuna bağlı V. Adalarında mukim bir yatırım şirketi olduğunu, 2004 yılında T.’ın özelleştirme kapsamında satışa çıkarıldığını ve dava dış R. şirketinin de ihaleye katılacağını, davalının da içinde bulunduğu konsorsiyumun da bu ihaleye katılacağını, 2004 yılı şubat ayında davalı M.. K.. tarafından müvekkilinden dava dışı R. şirketinin bu ihaleye katılmasının kanunen mümkün olmadığına yönelik araştırma yapılarak bunun kamuoyuna duyurulmasını istediğini, müvekkili tarafından bu araştırmanın yapılarak kamuoyuna duyurulduğunu, yapılan hizmet karşılığı davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için N. Eyalet Yüksek Mahkemesi'nde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zaman aşımı def'i ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı vekili tarafından sunulan taraflar arasındaki yazışmalara ve Newyork'ta görülen davaya ilişkin belgelerin tercümelerinin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi ve ayrıca davalılar vekilinin zaman aşımı define ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiği gerekçesiyle, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve katılma yoluyla davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve katılma yoluyla davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/134679600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz