İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5675 E. 2011/6047 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanaat verici delil↗ mal kaçırma↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ taahhütname↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 4 adet bononun vadesinin gelmediği, bu bonoların aynı hukuki ilişkinin ürünü olduğuna dair bir sözleşme olmadığı, bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin muaccel olacağına dair de bir sözleşme bulunmadığı, bonolarda matbu şekilde yazılı muacceliyet kaydının yeterli olmadığı, mal kaçırma ile ilgili kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili vekili temyiz etmiştir.
İstem, vadesi gelmemiş bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller, İİK.nun 257/2. maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.
Mahkemece, bonoların vadelerinin gelmediği, bonoların aynı hukuki ilişki nedeniyle verildiklerine dair sözleşme olmadığı,bonolarda matbu olarak yazılı olan muacceliyet kaydının yeterli olmadığı ve borçluların mal kaçıracaklarına dair kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, yapılan değerlendirme somut olay ile uyuşmamaktadır. Zira talep, muaccel olmamış bonolara dayalı olup, alacaklının dayanak bonoların muaccel olduğu yolunda bir iddiası bulunmamaktadır. Alacaklı taraf, borçlular aleyhine daha önce yaptıkları icra takiplerinin bulunduğu, bu takiplerde üzerine haciz konulan taşınmazların talebe dayanak bonoların vade tarihinden kısa bir süre önce üçüncü kişilere devredildiği iddiasında bulunmuş olup, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmaksızın soyut gerekçe ile talep reddedilmiştir. Bu itibarla, davacının iddialarının araştırılması, bu iddiaların doğru olduklarının tespiti halinde İİK’nun 257/2. maddesindeki halin gerçekleştiğinin kabul edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/236 E. 2015/1014 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaBu haller, İİK.nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
İstem, «vadesi» gelmemiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
İstem, karşılıksız çıkan bir adet «çek» ile henüz «muaccel» olmamış çeklere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9938 E. 2012/13347 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaBu haller, İİK.nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
İstem, «vadesi» gelmemiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, bonoların «vadelerinin» gelmediği, bonoların aynı hukuki ilişki nedeniyle verildiklerine dair sözleşme olmadığı,«bonolarda» matbu olarak yazılı olan «muacceliyet» «kaydının» yeterli olmadığı ve borçluların mal kaçıracaklarına dair kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, yapılan değerlendirme somut olay ile uyuşmamaktadır.
Benzer bu karardaİİK'nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Kural olarak müeccel bir alacak için «ihtiyati haciz» istenemez ise de, İİK'nın «257»/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde «vadesi» gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, talep konusu «bononun» «vade tarihinin», 31.12.2011 olup, talep tarihi itibariyle henüz vadenin gelmediği ve İİK'nun «257» ve devamı maddelerinde sayılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçtan kurtulma · para alacağı · yerleşim yeri · vade tarihi
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, talep konusu «bononun» «vade tarihinin», 31.12.2011 olup, talep tarihi itibariyle henüz vadenin gelmediği ve İİK'nun «257» ve devamı maddelerinde sayılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.
Bunlar, borçlunun belli bir «yerleşim yerinin» olmaması ile borçlunun, «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla, mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması veya kendisinin kaçması veyahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halleridir.
Böyle bir durumda alacaklının, alacağı ve «ihtiyati haciz» sebeplerinin varlığı, özellikle borçlunun «borçtan kurtulmak» amacıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerekir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8383 E. 2016/7454 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaBu haller, İİK.nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 4 adet «bononun» vadesinin gelmediği, bu bonoların aynı hukuki ilişkinin ürünü olduğuna dair bir sözleşme olmadığı, bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin «muaccel» olacağına dair de bir sözleşme bulunmadığı, bonolarda matbu şekilde yazılı muacceliyet «kaydının» yeterli olmadığı, «mal kaçırma» ile ilgili kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «vadesi» gelmemiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen «ihtiyati haciz» talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu «bononun» kaldığı göz önüne alınarak borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle b …
Talep, henüz «vade tarihi» gelmemiş «bonoya» dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · vade tarihi · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun «mal kaçırma» girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, henüz «vade tarihi» gelmemiş «bonoya» dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, borçlunun «mal kaçırma» girişimlerinde bulunduğu ve bu durumun yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazının» reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10103 E. 2015/9707 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaBu haller, İİK.nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
İstem, «vadesi» gelmemiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçtan kurtulma · yerleşim yeri · menfi tespit davası · müteselsil kefil · tespit davası · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaBu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5675 E. , 2011/6047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2010 tarih ve 2010/1349-2010/1349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların, borçlarına karşılık müvekkiline toplam 7 adet bono verdiklerini, vadesi gelen üç bononun ödenmediğini, son olarak 24.08.2010 vadeli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar gereğince yapılan takipte borçlu ...'e ait taşınmazların bir başkasına satıldığının ortaya çıktığını, diğer borçlu aleyhine yapılan hacizde de muvazaalı olarak düzenlenen kira sözleşmesi ibraz edilerek hacze engel olunduğunu, borçluların mal varlıklarını kaçırmak üzere olduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 4 adet bononun vadesinin gelmediği, bu bonoların aynı hukuki ilişkinin ürünü olduğuna dair bir sözleşme olmadığı, bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin muaccel olacağına dair de bir sözleşme bulunmadığı, bonolarda matbu şekilde yazılı muacceliyet kaydının yeterli olmadığı, mal kaçırma ile ilgili kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili vekili temyiz etmiştir.
İstem, vadesi gelmemiş bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller, İİK.nun 257/2. maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.
Mahkemece, bonoların vadelerinin gelmediği, bonoların aynı hukuki ilişki nedeniyle verildiklerine dair sözleşme olmadığı,bonolarda matbu olarak yazılı olan muacceliyet kaydının yeterli olmadığı ve borçluların mal kaçıracaklarına dair kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, yapılan değerlendirme somut olay ile uyuşmamaktadır. Zira talep, muaccel olmamış bonolara dayalı olup, alacaklının dayanak bonoların muaccel olduğu yolunda bir iddiası bulunmamaktadır. Alacaklı taraf, borçlular aleyhine daha önce yaptıkları icra takiplerinin bulunduğu, bu takiplerde üzerine haciz konulan taşınmazların talebe dayanak bonoların vade tarihinden kısa bir süre önce üçüncü kişilere devredildiği iddiasında bulunmuş olup, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmaksızın soyut gerekçe ile talep reddedilmiştir.
Bu itibarla, davacının iddialarının araştırılması, bu iddiaların doğru olduklarının tespiti halinde İİK’nun 257/2. maddesindeki halin gerçekleştiğinin kabul edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025331500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz