İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9831 E. 2015/9588 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 702/2↗ çekin istirdadı↗ kötüniyetli iktisap↗ çek hamili↗ meşru hamil↗ zimmet↗ ciranta↗ iyiniyet↗ eş rızası↗ hamil↗ istirdat↗ çek↗ kötüniyet↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığı, son ciranta B. Plastik A.Ş. çek aslının kendisinde olmadığını ve diğer davalı K.. Ş..'ye iade ettiğini ispatladığına göre çekin halen K.. Ş..'nde olduğunun kabulü gerektiği, davalı K.. Ş..'nin verilen kesin sürelere rağmen çek aslını sunmadığı gibi, çekin nerede bulunduğu konusunda da bilgi vermediği, bu nedenle çekin
davalı K.. Ş..'nin zimmetinde sayılarak istirdatı gerektiği, çekin diğer davalılarda olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın davalı K.. Ş.. yönünden kabulüne, çekin istirdatına, diğer davalılar yönünden davanın reddine, kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı K.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hamilin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca istirdadına ilişkindir. Mahkemece dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığı ve davalı K.. Ş..'nin elinde olduğu gerekçesiyle çekin istirdatına karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 704. maddesine göre istirdat davasını meşru hamil olduğunu iddia eden kişi açabilir. Davacı da, dava konusu çekin meşru hamili olduğunu iddia etmekte olup,bu iddiasını TTK'nın 702. maddesine göre ispatlamalıdır. Davacı meşru hamil olduğunu ispatladıktan sonra, ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunuda kanıtlaması gerekir. TTK 704. madde gereğince bu çeki davalının kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe çek hamili davalı iyiniyetli sayılır. Somut olayda davacının meşru hamil olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafın çeki iktisapta kötüniyetli olduğunu da kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğinden; TTK'nın 704'ncü maddesi hükmü uyarınca davacı delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapmaksızın sadece dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığından bahisle yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14867 E. 2012/5309 K.
Ortak:çekin istirdadı · çek hamili · meşru hamil · iyiniyet · eş rızası · hamil · istirdat · çek
İncelediğiniz karardaTTK 704. madde gereğince bu çeki davalının «kötüniyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe «çek hamili» davalı «iyiniyetli» sayılır.
Dava, «hamilin» «rızası» hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca «istirdadına» ilişkindir.
6762 sayılı TTK'nın 704. maddesine göre «istirdat» davasını «meşru hamil» olduğunu iddia eden kişi açabilir.
Benzer bu karardaDava konusu «çek "hamiline»" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı «meşru hamil» olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki «kötü niyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken «ispat yükü» yer değiştirilmek suretiyle davalının «iyiniyetli hamil» olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişt …
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «yetkili hamilinin» davacı olduğu, çekin «rızası» dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile «çekin istirdadına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyetli hamil · kötü niyetli iktisap · yetkili hamil · ispat yükü
Benzer bu karardaDava konusu «çek "hamiline»" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı «meşru hamil» olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki «kötü niyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken «ispat yükü» yer değiştirilmek suretiyle davalının «iyiniyetli hamil» olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişt …
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «yetkili hamilinin» davacı olduğu, çekin «rızası» dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile «çekin istirdadına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7881 E. 2012/907 K.
Ortak:çekin istirdadı · kötüniyetli iktisap · meşru hamil · eş rızası · hamil · istirdat · çek · kötüniyet · İstirdat
İncelediğiniz karardaDavacı «meşru hamil» olduğunu ispatladıktan sonra, ayrıca davalının çeki «kötüniyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunuda kanıtlaması gerekir.
TTK 704. madde gereğince bu çeki davalının «kötüniyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe «çek hamili» davalı «iyiniyetli» sayılır.
Somut olayda davacının «meşru hamil» olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafın çeki iktisapta «kötüniyetli» olduğunu da «kesin» ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğinden; TTK'nın 704'ncü maddesi hükmü uyarınca davacı delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapmaksızın sadece dava konusu çekin davacı elinden «rızası» hilafına çıktığından bahisle yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacının «meşru hamil» olduğunu ispatladıktan sonra ayrıca davalının çeki «kötüniyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlaması gerekir.
Somut olayda davacı, «meşru hamil» olduğunu ispatlayamamış olup, davanın bu nedenle reddi gerekirken davadan sonra ödendiği iddia edilen «çekin istirdadına» ve talep dahi olmadığı halde iptaline ve davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa verilen süre içerisinde «çek» aslının mahkemeye «ibraz» edilmediği, dava konusu çekin davacı elinden «rızası» dışında çıktığı, yasal silsile ile takip alacaklısına geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekin iptaline ve «istirdadına», davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa verilen süre içerisinde «çek» aslının mahkemeye «ibraz» edilmediği, dava konusu çekin davacı elinden «rızası» dışında çıktığı, yasal silsile ile takip alacaklısına geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekin iptaline ve «istirdadına», davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarını gelince; bozma sebep ve şekline göre davacının «kötüniyet tazminatına» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9831 E. , 2015/9588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/06/2013
NUMARASI 2010/1269-2013/891
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2013 tarih ve 2010/1269-2013/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi M. S.'nın aracından 10/05/2010 vadeli, 7.000,00 TL bedelli çekin çalındığını, çalınan çekler için açılan çek iptali davasında davaya konu çekin davalı B. Plastik A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
[…] Plastik A.Ş. vekili, dava konusu çeki K.. Ş..'den müşteri çeki olarak aldıklarını, bankaya ibraz ettiklerinde çek bedeli ödenmediğinden çeki K.. Ş..'ye iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığı, son ciranta B. Plastik A.Ş. çek aslının kendisinde olmadığını ve diğer davalı K.. Ş..'ye iade ettiğini ispatladığına göre çekin halen K.. Ş..'nde olduğunun kabulü gerektiği, davalı K.. Ş..'nin verilen kesin sürelere rağmen çek aslını sunmadığı gibi, çekin nerede bulunduğu konusunda da bilgi vermediği, bu nedenle çekin
davalı K.. Ş..'nin zimmetinde sayılarak istirdatı gerektiği, çekin diğer davalılarda olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın davalı K.. Ş.. yönünden kabulüne, çekin istirdatına, diğer davalılar yönünden davanın reddine, kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı K.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hamilin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca istirdadına ilişkindir. Mahkemece dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığı ve davalı K.. Ş..'nin elinde olduğu gerekçesiyle çekin istirdatına karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 704. maddesine göre istirdat davasını meşru hamil olduğunu iddia eden kişi açabilir. Davacı da, dava konusu çekin meşru hamili olduğunu iddia etmekte olup,bu iddiasını TTK'nın 702. maddesine göre ispatlamalıdır. Davacı meşru hamil olduğunu ispatladıktan sonra, ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunuda kanıtlaması gerekir. TTK 704. madde gereğince bu çeki davalının kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe çek hamili davalı iyiniyetli sayılır. Somut olayda davacının meşru hamil olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafın çeki iktisapta kötüniyetli olduğunu da kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğinden;
TTK'nın 704'ncü maddesi hükmü uyarınca davacı delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapmaksızın sadece dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığından bahisle yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı K.. Ş..yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı K.. Ş..'ne iadesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130953500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz