Iyiniyetli hamil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14867 E. 2012/5309 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iyiniyetli hamil↗ çekin istirdadı↗ kötü niyetli iktisap↗ çek hamili↗ meşru hamil↗ yetkili hamil↗ iyiniyet↗ eş rızası↗ ispat yükü↗ hamil↗ istirdat↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin yetkili hamilinin davacı olduğu, çekin rızası dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile çekin istirdadına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek "hamiline" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı meşru hamil olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken ispat yükü yer değiştirilmek suretiyle davalının iyiniyetli hamil olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9831 E. 2015/9588 K.
Ortak:çekin istirdadı · çek hamili · meşru hamil · iyiniyet · eş rızası · hamil · istirdat · çek
İncelediğiniz karardaDava konusu «çek "hamiline»" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı «meşru hamil» olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki «kötü niyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken «ispat yükü» yer değiştirilmek suretiyle davalının «iyiniyetli hamil» olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişt …
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «yetkili hamilinin» davacı olduğu, çekin «rızası» dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile «çekin istirdadına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK 704. madde gereğince bu çeki davalının «kötüniyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe «çek hamili» davalı «iyiniyetli» sayılır.
Dava, «hamilin» «rızası» hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca «istirdadına» ilişkindir.
6762 sayılı TTK'nın 704. maddesine göre «istirdat» davasını «meşru hamil» olduğunu iddia eden kişi açabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyetli iktisap · zimmet · ciranta · kötüniyet · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı elinden «rızası» hilafına çıktığı, «son» «ciranta» B.
Davacı «meşru hamil» olduğunu ispatladıktan sonra, ayrıca davalının çeki «kötüniyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunuda kanıtlaması gerekir.
TTK 704. madde gereğince bu çeki davalının «kötüniyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe «çek hamili» davalı «iyiniyetli» sayılır.
Somut olayda davacının «meşru hamil» olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafın çeki iktisapta «kötüniyetli» olduğunu da «kesin» ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğinden; TTK'nın 704'ncü maddesi hükmü uyarınca davacı delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapmaksızın sadece dava konusu çekin davacı elinden «rızası» hilafına çıktığından bahisle yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7881 E. 2012/907 K.
Ortak:çekin istirdadı · meşru hamil · eş rızası · hamil · istirdat · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «yetkili hamilinin» davacı olduğu, çekin «rızası» dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile «çekin istirdadına» karar verilmiştir.
Dava konusu «çek "hamiline»" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı «meşru hamil» olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki «kötü niyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken «ispat yükü» yer değiştirilmek suretiyle davalının «iyiniyetli hamil» olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişt …
Benzer bu karardaSomut olayda davacı, «meşru hamil» olduğunu ispatlayamamış olup, davanın bu nedenle reddi gerekirken davadan sonra ödendiği iddia edilen «çekin istirdadına» ve talep dahi olmadığı halde iptaline ve davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa verilen süre içerisinde «çek» aslının mahkemeye «ibraz» edilmediği, dava konusu çekin davacı elinden «rızası» dışında çıktığı, yasal silsile ile takip alacaklısına geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekin iptaline ve «istirdadına», davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
2010/7881 2012/907 -2- 1- Dava «hamilin» «rızası» hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nun 704.maddesi uyarınca «istirdadına» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyetli iktisap · kötüniyet tazminatı · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaDavacının «meşru hamil» olduğunu ispatladıktan sonra ayrıca davalının çeki «kötüniyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlaması gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarını gelince; bozma sebep ve şekline göre davacının «kötüniyet tazminatına» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa verilen süre içerisinde «çek» aslının mahkemeye «ibraz» edilmediği, dava konusu çekin davacı elinden «rızası» dışında çıktığı, yasal silsile ile takip alacaklısına geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekin iptaline ve «istirdadına», davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4975 E. 2015/5894 K.
Ortak:kötü niyetli iktisap · meşru hamil · yetkili hamil · eş rızası · hamil · istirdat · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «yetkili hamilinin» davacı olduğu, çekin «rızası» dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile «çekin istirdadına» karar verilmiştir.
Dava konusu «çek "hamiline»" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı «meşru hamil» olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki «kötü niyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken «ispat yükü» yer değiştirilmek suretiyle davalının «iyiniyetli hamil» olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişt …
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davanın «çek istirdatı» istemine ilişkin olduğu, davacının çekin «hamili» olan davalının «kötü niyetli iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu «yazılı delil» ile ispatlayamadığı, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «ticari defterlerini» sunmadığından «bilirkişi incelemesi» yapılmadığı, bu nedenle davalının «ticari defterlerinin incelenmesinde» davacının «hukuki yararının» kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tahsilat makbuzunda, dava konusu çekin «kaydı» bulunmakta olup, mahkemece, dava dışı «keşidecinin» ve davalıya «ciro» eden ...'ın «ticari defter» ve belgeleri HMK uyarınca istenerek, sunulduğunda bu defter kayıtlarının ve «tahsilat makbuzu» değerlendirilerek, davacının çekin «yetkili hamili» olup olmadığının belirlenmesi, «meşru hamil» olduğunun belirlenmesi halinde davalının çeki «kötü niyetle iktisap» etmiş olup olmadığı veya iktisapta ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda davacının tanık «dahil» tüm delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu madde hükmü uyarınca davacının öncelikle çekin «meşru hamili» olduğunu ve «rızası» dışında elinden çıktığını ispat etmesi gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek istirdadı · kesin mehil · tahsilat makbuzu · ticari defter incelemesi · delil değerlendirmesi · ek mehil · yazılı delil · ciro
Benzer bu karardaHer ne kadar verilen «kesin mehile» rağmen taraflar «defterlerini» sunmamış iseler de, davacı, «keşidecinin» ve davalıya «ciro» eden ...'ın «ticari defterlerine» de dayanmış, ayrıca dava dilekçesi ekinde «çek» «tahsilat makbuzu» sunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davanın «çek istirdatı» istemine ilişkin olduğu, davacının çekin «hamili» olan davalının «kötü niyetli iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu «yazılı delil» ile ispatlayamadığı, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «ticari defterlerini» sunmadığından «bilirkişi incelemesi» yapılmadığı, bu nedenle davalının «ticari defterlerinin incelenmesinde» davacının «hukuki yararının» kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tahsilat makbuzunda, dava konusu çekin «kaydı» bulunmakta olup, mahkemece, dava dışı «keşidecinin» ve davalıya «ciro» eden ...'ın «ticari defter» ve belgeleri HMK uyarınca istenerek, sunulduğunda bu defter kayıtlarının ve «tahsilat makbuzu» değerlendirilerek, davacının çekin «yetkili hamili» olup olmadığının belirlenmesi, «meşru hamil» olduğunun belirlenmesi halinde davalının çeki «kötü niyetle iktisap» etmiş olup olmadığı veya iktisapta ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda davacının tanık «dahil» tüm delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, mülga TTK'nın 704. maddesi uyarınca açılmış «çek istirdatı» davasıdır.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6093 E. 2016/6880 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · tenfiz
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/704 E - 2012/551 K sayılı dosyası ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu ve davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği, bu durumda yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» Türk «kamu düzenine» aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğine işaretle karar bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14867 E. , 2012/5309 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 tarih ve 2007/1610-2010/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, hamili bulunduğu 30.04.2007 keşide tarihli ve 3.500,00 YTL bedelli çeki kaybettiğini, çek iptali davası sırasında çekin davalıda olduğunun anlaşılması üzerine işbu davayı açtığını ileri sürerek davaya konu çekin istirdadını veya bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı bir savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin yetkili hamilinin davacı olduğu, çekin rızası dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile çekin istirdadına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek "hamiline" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı meşru hamil olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken ispat yükü yer değiştirilmek suretiyle davalının iyiniyetli hamil olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056408400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz