İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7645 E. 2015/9155 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlığın giderilmesi kararı↗ genel yetkili mahkeme↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ yerleşim yeri↗ ciranta↗ ciro↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ yetki↗ haciz↗ iflas↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesinde belirtilen yetkili mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebileceği, bu maddede de HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu, somut olayda ihtiyati haczin dayanağının borçlu tarafından keşide edilen çekler olduğu, söz konusu çeklerde keşide yerinin veya muhatap bankanın veya keşidecinin yerleşim yerinin Sandıklı'da olmadığı, çekler ve borçlunun yerleşim yeri itibarıyla Adana Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 2014/137 D.iş esas sayılı kararın yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir. Aynı Yasa'nın 50. maddesinde ise bu konuda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur denilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulmuştur. İhtiyati haciz kararının verildiği tarihte 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış olup bu kanun yerine çıkartılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesi uyarınca yetki uyuşmazlığının giderilmesinde 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla tatbiki gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 7. maddelerinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği hususları belirtilmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafında Ç. Ziraat Aletleri Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve Y.. A.. tarafından ciro edilip alacaklıya tevdi edilen üç adet çek nedeniyle keşideci ve ciranta aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan belgelerden aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulan borçlulardan Y.. A..'ün yerleşim yerinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetki alanı dahilindeki Sandıklı ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyen alacaklının, borçlulardan Ç. Zirai Aletler Tic. Ltd. Şti'yi sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati haciz isteminde bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan Y.. A..'ün yerleşim yerinin de Sandıklı'da bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13916 E. 2015/13698 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · yerleşim yeri · ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · yetki · haciz · çek · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesinde belirtilen yetkili mahkemece «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, bu maddede de HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu, somut olayda ihtiyati haczin dayanağının borçlu tarafından keşide edilen çekler olduğu, söz konusu çeklerde «keşide yerinin» veya muhatap bankanın veya «keşidecinin» «yerleşim yerinin» Sandıklı'da olmadığı, çekler ve borçlunun yerleşim yeri itibarıyla Adana Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 2014/137 D.iş esas sayılı kararın «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
A.. tarafından «ciro» edilip alacaklıya tevdi edilen üç adet «çek» nedeniyle «keşideci» ve «ciranta» aleyhine «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuştur.
A..'ün «yerleşim yerinin» «ihtiyati haciz» kararı veren mahkemenin «yetki» alanı dahilindeki Sandıklı ilçesi olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaŞubesi'ne «ibraz» edildiği, «çekin ibraz» edildiği banka şubesince ödeneceği, ibraz edilen şubenin mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde bulunduğu, bu nedenle mahkemenin «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönünden yetkili sayılacağı, ihtiyati hacze yönelik diğer itirazların İİK'nın «265». maddesinde sayılan itiraz sebepleri dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, «çek» muhatabın merkezinin bulunduğu yerde «ödeme yeri» sayılır.) «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» kararına dayanak yapılan çekin .....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranacak alacak · ödeme yeri · çekin ibrazı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ticaret unvanı · ibraz · teminat
Benzer bu karardaŞubesi'ne «ibraz» edildiği, «çekin ibraz» edildiği banka şubesince ödeneceği, ibraz edilen şubenin mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde bulunduğu, bu nedenle mahkemenin «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönünden yetkili sayılacağı, ihtiyati hacze yönelik diğer itirazların İİK'nın «265». maddesinde sayılan itiraz sebepleri dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın «ticaret unvanı» yanında gösterilen yer «ödeme yeri» sayılır.
Açıklanan bu hususlar karşısında «çekin ibraz» edildiği banka şubesinin yargı sınırları dahilinde yer alan mahkemenin «ihtiyati haciz» kararı verilmesi hususunda yetkisi bulunmamaktadır.
Şubesi'ne ait olduğu, «keşidecisinin» ...., «cirantaların» «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular olduğu, çekin ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3482 E. 2015/4548 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesinde belirtilen yetkili mahkemece «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, bu maddede de HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu, somut olayda ihtiyati haczin dayanağının borçlu tarafından keşide edilen çekler olduğu, söz konusu çeklerde «keşide yerinin» veya muhatap bankanın veya «keşidecinin» «yerleşim yerinin» Sandıklı'da olmadığı, çekler ve borçlunun yerleşim yeri itibarıyla Adana Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 2014/137 D.iş esas sayılı kararın «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
A..'ün «yerleşim yerinin» «ihtiyati haciz» kararı veren mahkemenin «yetki» alanı dahilindeki Sandıklı ilçesi olduğu anlaşılmaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · i̇i̇k 265 · kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; bonodaki «yetki şartına» göre ...
Buna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9041 E. 2015/9910 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesinde belirtilen yetkili mahkemece «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, bu maddede de HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu, somut olayda ihtiyati haczin dayanağının borçlu tarafından keşide edilen çekler olduğu, söz konusu çeklerde «keşide yerinin» veya muhatap bankanın veya «keşidecinin» «yerleşim yerinin» Sandıklı'da olmadığı, çekler ve borçlunun yerleşim yeri itibarıyla Adana Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 2014/137 D.iş esas sayılı kararın «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
A..'ün «yerleşim yerinin» «ihtiyati haciz» kararı veren mahkemenin «yetki» alanı dahilindeki Sandıklı ilçesi olduğu anlaşılmaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet yolu · yetkisizlik itirazı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · şikayet · dosya masrafı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Bu nedenle mahkemece HMK'nın yetkiye dair hükümleri dairesince, yargılama yapılarak borçlunun «yetki itirazı» ile diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın «265». maddesine göre değerlendirilerek bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı,«ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6539 E. 2011/6813 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesinde belirtilen yetkili mahkemece «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, bu maddede de HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu, somut olayda ihtiyati haczin dayanağının borçlu tarafından keşide edilen çekler olduğu, söz konusu çeklerde «keşide yerinin» veya muhatap bankanın veya «keşidecinin» «yerleşim yerinin» Sandıklı'da olmadığı, çekler ve borçlunun yerleşim yeri itibarıyla Adana Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 2014/137 D.iş esas sayılı kararın «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.'nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.'nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Somut olayda, çekte «müracaat borçlusu» durumunda bulunan itiraz eden Sarko Teks.İnş.San.Ltd.Şti.'nin adresinin İzmir olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 50. maddesi delaletiyle HUMK 9/2 maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati hacze karar verme yetkisi vardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7645 E. , 2015/9155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/12/2014
NUMARASI 2014/137 - 2014/138 D.İŞ.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/137-2014/138 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin gıyabında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararınn Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2014/1750 Esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, bu kararın müvekkilinin keşide ettiği toplamda 285.000,00 TL tutarındaki üç adet çeke dayandığını, İİK'nın 50. maddesinde ihtiyati hacizde yetkinin düzenlendiğini, müvekkilinin şirket merkezinin Adana'da olduğunu, muhatap bankanın da burada yer aldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verme hususunda Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğunu, müvekkilince mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bayilik sözleşmesinin sonlandırılması nedeniyle birtakım sıkıntılar yaşadığını, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3.
maddesi uyarınca vadeli keşide edilen çekler nedeniyle müvekkili hakkında takibat yapılamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, İİK'nın 50. maddesinde yetkili mahkeme hususunda HMK'ya göndermede bulunulduğunu, HMK'nın 9/2. maddesinde davalının birden fazla olması halinde davalılardan birinin ikametgahında dava açılabileceğinin düzenlendiğini, müvekkilince ihtiyati hacze konu çeklerin ciro yoluyla devralındığını, çeki ciro eden diğer borçlunun ikametgahı mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetki itirazının yersiz olduğunu, borçlunun piyasaya büyük miktarda borcunun bulunduğunu, çeklerinin karşılıksız kalması nedeniyle hakkında pek çok takip yapıldığını, borçlunun iş yerini boşatıp buradaki mallarını kaçırdığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesinde belirtilen yetkili mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebileceği, bu maddede de HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu, somut olayda ihtiyati haczin dayanağının borçlu tarafından keşide edilen çekler olduğu, söz konusu çeklerde keşide yerinin veya muhatap bankanın veya keşidecinin yerleşim yerinin Sandıklı'da olmadığı, çekler ve borçlunun yerleşim yeri itibarıyla Adana Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 2014/137 D.iş esas sayılı kararın yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir. Aynı Yasa'nın 50. maddesinde ise bu konuda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur denilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulmuştur. İhtiyati haciz kararının verildiği tarihte 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış olup bu kanun yerine çıkartılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesi uyarınca yetki uyuşmazlığının giderilmesinde 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla tatbiki gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6.
ve 7. maddelerinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği hususları belirtilmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafında Ç. Ziraat Aletleri Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve Y.. A.. tarafından ciro edilip alacaklıya tevdi edilen üç adet çek nedeniyle keşideci ve ciranta aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan belgelerden aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulan borçlulardan Y.. A..'ün yerleşim yerinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetki alanı dahilindeki Sandıklı ilçesi olduğu anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz isteyen alacaklının, borçlulardan Ç. Zirai Aletler Tic. Ltd. Şti'yi sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati haciz isteminde bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan Y.. A..'ün yerleşim yerinin de Sandıklı'da bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130432000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz