İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6539 E. 2011/6813 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat borçlusu↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati hacze itiraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, İİK.'nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK.'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.
Somut olayda, çekte müracaat borçlusu durumunda bulunan itiraz eden Sarko Teks.İnş.San.Ltd.Şti.'nin adresinin İzmir olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 50. maddesi delaletiyle HUMK 9/2 maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati hacze karar verme yetkisi vardır.
Bu itibarla mahkemece, itirazın reddine karar vermek gerekirken, yazı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/773 E. 2016/1278 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.'nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaİİK’nın «258».maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50.maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · i̇i̇k 265 · olumsuz oy · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · çek
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Bu itibarla, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi hakkında İİK’nın «257».maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Nitekim, İİK’nın «265».maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4724 E. 2022/6758 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5361 E. 2011/5574 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.'nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK.’nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Ereğli, «keşide yerinin» İstanbul olduğu, mahkemenin «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, «yetkisiz» olduğundan bahisle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3482 E. 2015/4548 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.'nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu kararda«258»/1. maddesi göndermesi ile İİK 50. ve HMK 6. , 10. maddeleri uyarınca Mahkemenin «yetkisizliği» sebebiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, re'sen «yetkisiz» olduğundan bahisle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bonodaki «yetki şartına» göre ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6539 E. , 2011/6813 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2010/223-2010/223 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkil şirketin adresinin Malatya olduğunu, mahkemenin yetkisi bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili itiraza cevap vermemiştir.
Mahkemece; duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu, dava konusu çekte keşide yerinin Malatya olduğu, İzmir mahkemelerinin yetkisine ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, İİK.'nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK.'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.
Somut olayda, çekte müracaat borçlusu durumunda bulunan itiraz eden Sarko Teks.İnş.San.Ltd.Şti.'nin adresinin İzmir olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 50. maddesi delaletiyle HUMK 9/2 maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati hacze karar verme yetkisi vardır.
Bu itibarla mahkemece, itirazın reddine karar vermek gerekirken, yazı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028094500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz