Marka hükümsüzlüğü (kullanmama) | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4556 E. 2015/11208 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme dilekçesi↗ davanın yenilenmesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kullanmama sebebiyle hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Mahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli yenileme dilekçesinin aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yenilendiği hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5225 E. 2019/6277 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin «mazeretinin» reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli «yenileme dilekçesinin» aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yen …
Benzer bu karardaO halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılması» yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bendi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, oturumun 09/06/2016 tarihine bırakıldığı 24/03/2016 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» verilmiş, mahkemece “davacı vekili ile davalılar vekilinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününü davacı vekilinin UYAP'dan öğrenmesine” karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3652 E. 2015/10521 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin «mazeretinin» reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli «yenileme dilekçesinin» aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yen …
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyanın 27/02/2014 tarihli celsede «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
O halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 27/02/2014 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, taşımadan kaynaklı «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eski hale getirme · mazeret dilekçesi · rücuen tahsil · hasar
Benzer bu kararda2- Dava, taşımadan kaynaklı «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
1- Davacı vekilinin «eski hale getirme» talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 95 vd. maddeleri uyarınca kabulü ile, temyiz isteminin süresinde yapıldığı sonucuna varılarak temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Ancak, oturumun 27/02/2014 tarihine bırakıldığı 26/09/2013 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» verilmiş, mahkemece “taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününü davacı vekilinin UYAP'dan öğrenmesine, davalı vekilinin dilekçesine eklediği pul ile kendisine tebliğine” karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10476 E. 2016/5047 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin «mazeretinin» reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli «yenileme dilekçesinin» aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yen …
Mahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · takipsizlik kararı · ortaklar kurulu kararı · olumsuz oy · geçersizlik · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9523 E. 2012/1628 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin «mazeretinin» reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli «yenileme dilekçesinin» aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yen …
Benzer bu karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · çek iptali · çek
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı «çek iptali» istemine ilişkindir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9523 E. 2012/1628 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin «mazeretinin» reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli «yenileme dilekçesinin» aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yen …
Benzer bu karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · çek iptali · çek
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı «çek iptali» istemine ilişkindir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4556 E. , 2015/11208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/05/2014
NUMARASI 2013/326-2014/245
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2013/326-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı "S.K. + ŞEKİL" ile "K." markalarının son 5 yıl içerisinde ciddi bir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, hükümsüzlük kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kullanmama sebebiyle hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Mahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli yenileme dilekçesinin aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yenilendiği hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129247800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz