Tazminat

O halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılması» yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bendi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

O halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılması» yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bendi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

O halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılması» yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bendi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle «maddi tazminat» talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya «işlemden kaldırılmış» ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle «maddi tazminat» talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya «işlemden kaldırılmış» ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.