Pay Devrinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10476 E. 2016/5047 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ mazeret↗ takipsizlik kararı↗ işlemden kaldırma↗ uyap↗ ortaklar kurulu kararı↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ olumsuz oy↗ geçersizlik↗ yetkisizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan ortaklar kurulu kararı ve yetkisiz vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken geçersiz temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve kaydın eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez takipsiz bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18950 E. 2013/16358 K.
Ortak:mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaAncak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede davanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede dosyanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · internet bankacılığı · yenileme
Benzer bu karardaSomut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Oysa madde metninde «davanın yenilendikten» sonra 1 defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı hususu düzenlenmiş olup, somut olayda da dosyanın ilk yenilemeden sonra 1 defa takipsiz bırakılmış olmasına göre mahkemenin HMK 150/6 maddesini hatalı biçimde yorumlayarak dosyanın yenilendikten sonra 1 defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede davanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava «internet bankacılığı» üzerinden sehven yanlış hesaba gönderildiği iddia edilen paranın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3698 E. 2021/1299 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaAncak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda320/4 hükmü doğrultusunda 04/07/2018 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar vermek gerekmiş, davacı tarafın 2012 yılından bu yana yapılan yargılamada 20 celsenin sadece 5 celsesine aktif katılımının bulunduğu, diğer celselerde belgelendirilmemiş «mazeret dilekçeleri» sunarak yargılamanın sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle 3. kez «takipsiz» bırakılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 04.07.2018 tarihli celsede davacı vekilinin «mazeret dilekçesi» reddedilmiş ise de; aynı celsede davalının hazır olduğu ve davanın esası hakkında karar verilmesini talep ettiği, davayı takip etmediği yönünde herhangi bir beyanının olmadığı, HMK 150/2. maddesinde “ taraflardan biri duruşmaya gelmez ise diğer tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir “ hükmüne yer verilmiş olup, davalı tarafından yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından, mahkemece usul hükümlerine aykırı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
150 hükmü gereği «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, davacı vekilinin 17/07/2013 tarihli talebi ile yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği, dosyanın Yargıtay bozma ilamı sonrasında 2016/108 Esas numarasını aldığı ve yargılamaya bu haliyle devam edildiği, 18/01/2017 tarihli celsede davacı vekilinin «mazeretsiz» duruşmaya katılmaması «sebebi» ile dosyanın HMK m.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi yapılan yargılamada, 16/07/2013 tarihli celsede davacı vekilinin «mazeretsiz» duruşmaya katılmaması «sebebi» ile dosyanın HMK m.
150 hükmü gereği «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, davacı vekilinin 17/07/2013 tarihli talebi ile yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği, dosyanın Yargıtay bozma ilamı sonrasında 2016/108 Esas numarasını aldığı ve yargılamaya bu haliyle devam edildiği, 18/01/2017 tarihli celsede davacı vekilinin «mazeretsiz» duruşmaya katılmaması «sebebi» ile dosyanın HMK m.
Mahkemece «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 04.07.2018 tarihli celsede davacı vekilinin «mazeret dilekçesi» reddedilmiş ise de; aynı celsede davalının hazır olduğu ve davanın esası hakkında karar verilmesini talep ettiği, davayı takip etmediği yönünde herhangi bir beyanının olmadığı, HMK 150/2. maddesinde “ taraflardan biri duruşmaya gelmez ise diğer tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir “ hükmüne yer verilmiş olup, davalı tarafından yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından, mahkemece usul hükümlerine aykırı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3663 E. 2013/19504 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy
İncelediğiniz karardaAncak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece davacı vekili tarafından gönderilen «mazeret dilekçesi» hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, mazeret dilekçesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile davanın «işlemden kaldırılarak» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın daha önce iki kez «işlemden kaldırıldığı», 03.07.2012 tarihli celsede davacı tarafından gönderilmiş bir «mazeret dilekçesi» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de; Uyap siteminde, davacı vekili tarafından gönderilen 02.07.2012 tarihli mazeret dilekçesi bulunmaktadır.
Mahkemece, «işlemden kaldırılmasına» karar verilen ve sonradan «yenilenen» davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı, bu davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece, «işlemden kaldırılmasına» karar verilen ve sonradan «yenilenen» davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı, bu davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4160 E. 2013/20931 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 21/11/2012 tarihine bırakıldığı 20/06/2012 tarihli celsede, davacı vekilince yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceği talebiyle «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece “davacı vekilinin mazeretinin kabulüne” karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · ön inceleme duruşması · yenileme · tebligat · dahili dava
Benzer bu karardaElektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… ütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince «tebligat» işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5225 E. 2019/6277 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaAncak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılması» yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bendi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · taşıma sözleşmesi · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyası işlemden kalkmış olup, yasal 3 aylık süre geçmiş olmakla, dava taraflarca «yenilenmediğinden» H.M.K.’nun 150.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
O halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılması» yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1270 E. 2013/18287 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 22.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiği halde usulüne uygun davetiye ile duruşma günü bildirilmeden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davanın 12/06/2012 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle «işlemden kaldırıldığı», işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren de HMK'nın 150. maddesinde öngörülen üç aylık süre içinde «yenilenmediği», gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın 12/06/2012 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle «işlemden kaldırıldığı», işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren de HMK'nın 150. maddesinde öngörülen üç aylık süre içinde «yenilenmediği», gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10476 E. , 2016/5047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/1613-2014/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin imzasını taşımayan ortaklar kurulu kararı ve yetkisiz vekaletnameye bağlı ... Noterliği'nde yapılan pay devirlerinin hukuken geçersiz temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptallerini ve kaydın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... vekili ile davalı ..., ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan ortaklar kurulu kararı ve yetkisiz vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken geçersiz temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve kaydın eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez takipsiz bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217216400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz