Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9523 E. 2012/1628 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ davanın yenilenmesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ işlemden kaldırma↗ çek iptali↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir. Oysa HUMK'nda duruşma gününün Uyap sisteminden öğrenilmesi diye bir usul bulunmamaktadır.
O halde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, 23.02.2010 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Çek iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9523 E. 2012/1628 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · çek iptali · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5225 E. 2019/6277 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılması» yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bendi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3652 E. 2015/10521 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyanın 27/02/2014 tarihli celsede «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
O halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 27/02/2014 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, taşımadan kaynaklı «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eski hale getirme · rücuen tahsil · hasar
Benzer bu kararda2- Dava, taşımadan kaynaklı «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
1- Davacı vekilinin «eski hale getirme» talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 95 vd. maddeleri uyarınca kabulü ile, temyiz isteminin süresinde yapıldığı sonucuna varılarak temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1531 E. 2011/10617 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.” denilmektedir.
Mahkemece, bu beyan esas alınarak 01.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere HUMK’nın 409. maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaSomut olayda, 01.05.2009 tarihli duruşmaya davacı taraf her hangi bir «mazeret» bildirmeksizin, davalı taraf ise mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek ve bilirkişi raporu alınmasına yönelik bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek 03.07.2009 tarihine duruşma günü verilmiştir.
Oysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2817 E. 2022/3907 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDosya içeriğinden 13.09.2018 tarihli oturumda taraf vekillerinin «mazeretlerinin» kabulüne, duruşma gün ve saatini UYAP'tan öğrenmelerine karar verilerek duruşmanın 18.10.2018 gününe talik edildiği, 18.10.2018 günlü oturumda da taraf vekillerinin gelmedikleri, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi halinde 18.10.2018 tarihi itibariyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», duruşmanın 24.01.2019 gününe ertelenmesine karar verildiği, 24.01.2019 günlü oturumda taraf vekillerinin geldikleri, davalı vekilinin 18.10.2018 tarihi itibariyle davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, Mahkemece 24.01.2019 tarihli oturumda, geçmişe yönelik olarak 18.10.2018 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, dosyanın 18/10/2018 tarihli celsede «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere 24.01.2019 günlü oturumda yerel mahkemece, geçmişe yönelik olarak 18.10.2018 tarihi itibariyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve aynı celsede «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup bu hal HMK 150 maddesi hükmünün açıkça ihlali niteliğinde bulunduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9523 E. , 2012/1628 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
... olarak görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2010 tarih ve 2009/1134 - 2010/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.09.2009 tarihli, (6.000) TL bedelli, keşidecisi Serkan Batur olan çekinin çalındığını ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir. Oysa HUMK'nda duruşma gününün Uyap sisteminden öğrenilmesi diye bir usul bulunmamaktadır.
O halde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, 23.02.2010 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21.02.2012 - SK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1037731800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz