İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyanın 27/02/2014 tarihli celsede «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

2- Dava, taşımadan kaynaklı «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak, oturumun 27/02/2014 tarihine bırakıldığı 26/09/2013 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» verilmiş, mahkemece “taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününü davacı vekilinin UYAP'dan öğrenmesine, davalı vekilinin dilekçesine eklediği pul ile kendisine tebliğine” karar verilmiştir.

Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyanın 27/02/2014 tarihli celsede «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

O halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 27/02/2014 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Dava, taşımadan kaynaklı «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, «çek» bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacı vekili «mazeret dilekçesine» «masraf» da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair «ara» kararının davacı «vekiline tebliğ» edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine «dosyanın işlemden kaldırıldığına» ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde «davayı yenileme» yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazı …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre süresi içinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, «çek» bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacı vekili «mazeret dilekçesine» «masraf» da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair «ara» kararının davacı «vekiline tebliğ» edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine «dosyanın işlemden kaldırıldığına» ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde «davayı yenileme» yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazı …

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyanın 27/02/2014 tarihli celsede «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

O halde, mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, 27/02/2014 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticede yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Dava, taşımadan kaynaklı «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak oturumun 21/11/2012 tarihine bırakıldığı 20/06/2012 tarihli celsede, davacı vekilince yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceği talebiyle «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece “davacı vekilinin mazeretinin kabulüne” karar verilmiştir.

Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince «tebligat» işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.