Objektif iyiniyet

11. Hukuk Dairesi         2014/13406 E.  ,  2015/10206 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 34. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 25/02/2013

NUMARASI 2011/360-2013/40

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2013 tarih ve 2011/360-2013/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Y. Ç. ile davalı vekili Av. İ. E. A.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Y.. E..'in, davalı P. Spor Giyim Teks. Tic. A.Ş.’de pay sahibi olduğunu, diğer ortakların ise akrabaları bulunması nedeniyle aile şirketi niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin 25.05.2004 tarih ve 2004/70 numaralı kararla yönetim kurulundan uzaklaştırıldığını, bu kararın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/790 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hükümsüz olan yönetim kurulu tarafından yapılan işlemler geçmişe etkili şekilde hükümden düşmüş olması nedeniyle bu konuda alınan kararların iptaline ilişkin açılan davaların devam ettiğini, davalı P. A.Ş.'nin 16.05.2007 tarihli 2006 yılı olağan genel kurul toplantısında azınlık pay sahibi müvekkilinin zarara uğratılmasına yol açan, yasalara, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak alınan gündemin 4.

maddesinde görüşülüp karara bağlanan bilanço ve kar ve zarar tablosunun tasdikine ilişkin kararın TTK'nın 363. maddesine aykırı bulunduğunu, yine TTK'nın 334. ve 335.maddeleri gereğince üyelere izin verilmesi kararının da yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı Şirket'in 2006 yılına ait 16/05/2007 tarihli genel kurul toplantısında, gündemin 4. maddesinde alınan 31/12/2006 tarihli bilanço ve gelir tablosu (kar-zarar) hesaplarının tasdikine dair 4 nolu genel kurul kararının yasa, sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, davalı Şirket yönetimi tarafından davacının bilgi edinme hakkının engellenmesi niteliğinde bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.