İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9288 E. 2015/9889 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas erteleme↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği, ancak İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30.04.2014 tarihli kararı ile borçlulardan Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkındaki talebin reddine, H. Pazarlama Gayrımenkul İnş. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
[…] İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir.
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Ç. İç ve Dış San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8731 E. 2016/7927 K.
Ortak:iflas erteleme · ara karar · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · iflas · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli «ihtiyati tedbir» kararıyla «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ...
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9287 E. 2015/9861 K.
Ortak:iflas erteleme · ara karar · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · iflas · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli «ihtiyati tedbir» kararıyla «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2443 E. 2017/4537 K.
Ortak:iflas erteleme · ara karar · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · iflas · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bononun» vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-«keşideci» Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen «iflas erteleme» kararı ile borçlu yönünden «ihtiyati haciz» verilmesinin «ihtiyati tedbir» kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşideci · bono
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bononun» vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-«keşideci» Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen «iflas erteleme» kararı ile borçlu yönünden «ihtiyati haciz» verilmesinin «ihtiyati tedbir» kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3516 E. 2015/4522 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaA.Ş. hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararı, mahiyeti itibariyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşideci · bono · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Şti.’nin hukuki durumunun «keşideci» olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen diğer borçlu ...
Talep, «bono» alacağı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2257 E. 2015/3090 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaA.Ş. hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle borçlu .... hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ...
Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip «ihtiyati tedbir» kararının ihityati «haciz» kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14587 E. 2016/63 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaA.Ş. hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaA Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · i̇i̇k 258 · hamil · bono · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
İİK'nın «258». maddesine alacaklı alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
Somut olayda, alacaklı «hamili» olduğu çeki mahkemeye «ibraz» etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9288 E. , 2015/9889 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/10/2014
NUMARASI 2014/755-2014/755
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 tarih ve 2014/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçluların keşidecisi ve cirantası olduğu çeke dayalı olarak 315.000 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği, ancak İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30.04.2014 tarihli kararı ile borçlulardan Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkındaki talebin reddine, H. Pazarlama Gayrımenkul İnş. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
[…] İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir.
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Ç. İç ve Dış San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126780000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz