İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2443 E. 2017/4537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas erteleme↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bononun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-keşideci Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen iflas erteleme kararı ile borçlu yönünden ihtiyati haciz verilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, Çalışkan İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Borçlu Çalışkan İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. Bu durumda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Çalışkan İç ve Dış San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8731 E. 2016/7927 K.
Ortak:iflas erteleme · ara karar · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · iflas · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bononun» vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-«keşideci» Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen «iflas erteleme» kararı ile borçlu yönünden «ihtiyati haciz» verilmesinin «ihtiyati tedbir» kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli «ihtiyati tedbir» kararıyla «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ...
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9287 E. 2015/9861 K.
Ortak:iflas erteleme · ara karar · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · iflas · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bononun» vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-«keşideci» Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen «iflas erteleme» kararı ile borçlu yönünden «ihtiyati haciz» verilmesinin «ihtiyati tedbir» kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli «ihtiyati tedbir» kararıyla «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9288 E. 2015/9889 K.
Ortak:iflas erteleme · ara karar · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · iflas · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bononun» vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-«keşideci» Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen «iflas erteleme» kararı ile borçlu yönünden «ihtiyati haciz» verilmesinin «ihtiyati tedbir» kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3516 E. 2015/4522 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bononun» vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-«keşideci» Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen «iflas erteleme» kararı ile borçlu yönünden «ihtiyati haciz» verilmesinin «ihtiyati tedbir» kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Şti.’nin hukuki durumunun «keşideci» olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen diğer borçlu ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2443 E. , 2017/4537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/435-2014/435 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, keşidecisi Dörtler Enerji lehtarı Çalışkan İç ve Dış Giyim Sanayi A.Ş. olan 320.000 TL tutarlı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bononun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-keşideci Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen iflas erteleme kararı ile borçlu yönünden ihtiyati haciz verilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, Çalışkan İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Borçlu Çalışkan İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir.
Bu durumda, ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Çalışkan İç ve Dış San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/373059100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz