Müracaat hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8859 E. 2015/9970 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat hakkı↗ meşru hamil↗ pasif husumet ehliyeti↗ ciranta↗ husumet ehliyeti↗ kambiyo senedi↗ pasif husumet↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ alacak davası↗ taraf ehliyeti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı müracaat hakkının düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın cirantaya karşı açılmasının mümkün olmadığı, keşideci davalı M.. B.. hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle bu şahsa karşı sebepsiz zenginleşme davası açılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır. Mahkemece, keşideci davalı M.. B.. hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle bu şahsa karşı sebepsiz zenginleşme davası açılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde, çekin meşru hamili olan kişinin kambiyo senedine dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, keşideciye karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Hamil, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak keşideci aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak cirantası aleyhine alacak davası açabilir.Davalı keşideci hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Davacı, icra takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle çeke dayalı takip hakkının düştüğünü ileri sürerek TTK'nın 644. maddesine dayalı alacak davası açmıştır. Bu itibarla mahkemece, davaya konu çeke dayalı başlatılan icra dosyası incelenmek suretiyle davalı keşideci M.. B.. yönünden davacının çeke dayalı takip hakkının düşüp düşmediği belirlenerek TTK'nın 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8062 E. 2013/22413 K.
Ortak:müracaat hakkı · meşru hamil · kambiyo senedi · hamil · keşideci · alacak davası
İncelediğiniz kararda6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde, çekin «meşru hamili» olan kişinin «kambiyo senedine» dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, «keşideciye» karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı «müracaat hakkının» düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın «cirantaya» karşı açılmasının mümkün olmadığı, «keşideci» davalı M..
Hamil, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak «keşideci» aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak «cirantası» aleyhine «alacak davası» açabilir.Davalı keşideci hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır.
Benzer bu karardaİddianın ileri sürülüş biçimine göre, dava çeke dayalı «müracaat hakkını» yitirmiş olan «hamilin», 6762 Sayılı TTK'nın 730/14'üncü maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken, aynı Yasa'nın 644.'ncü maddesi uyarınca, «keşideciye» karşı açtığı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
TTK'nın 644. maddesinde, çekin «meşru hamili» olan kişinin «kambiyo senedine» dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, muhataba karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Davacı, davada, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, «keşidecisi» davalı olan çeki dava dışı şirketten «ciro» yoluyla devir aldığını, çekin «zamanaşımına» uğradığını, «hamili» olduğu «çek» bedelinin ödemediğini ileri sürerek davalı keşideciden çek bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temel ilişki · kıymetli evrak · ciro · temlik · çek · dava sebebi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu çekin zaman aşımına uğradığından taraflar arasındaki «temel ilişkinin» incelenmesi gerektiği, davacı çeki «temlik»/«ciro» yolu ile devraldığına göre taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığı bu nedenle alacak «sebebinin» dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davada, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, «keşidecisi» davalı olan çeki dava dışı şirketten «ciro» yoluyla devir aldığını, çekin «zamanaşımına» uğradığını, «hamili» olduğu «çek» bedelinin ödemediğini ileri sürerek davalı keşideciden çek bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Bu dava ile TTK'nda düzenlenen «kıymetli evraka» ek bir koruma, «hamiline» ek bir başvuru hakkı getirilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davanın 6762 Sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı «alacak davası» olduğu nazara alınarak, tarafların iddia ve savunmalarının bu kapsamda değerlendirilip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından alacak «sebebinin» dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4638 E. 2019/1673 K.
Ortak:pasif husumet ehliyeti · ciranta · husumet ehliyeti · pasif husumet · sebepsiz zenginleşme · keşideci · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaB.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı «müracaat hakkının» düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın «cirantaya» karşı açılmasının mümkün olmadığı, «keşideci» davalı M..
Hamil, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak «keşideci» aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak «cirantası» aleyhine «alacak davası» açabilir.Davalı keşideci hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının «çek» «keşidecisinden» (davalı ...) ve «lehtarından» (...) «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre talepte bulunduğu alacak hakkının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer «cirantalara» karşı açtığı davada ise bu davalıların dava konusu talep yönünden çekten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı, «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle bu davalılar açısından ise dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda; davalı ...’in «keşideci» olduğu ve bu nedenle davalılara «sebepsiz zenginleşme» davası açılabileceği, fakat davalı hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme davası açılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
İnşaat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava 6762 sayılı ...’nın 644. maddesine dayalı «sebepsiz zenginleşme» nedeniyle «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · lehtar · zamanaşımı def'i · kazanılmış hak · def'i · usulden reddi · çek · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, temyize konu işbu kararda davanın «sebepsiz zenginleşme» «zamanaşımının» dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından ileri sürülen «zamanaşımı def»’i ilk kararda reddedilip esastan karar verilmiş ve bu ret kararı davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve bu husus davacı lehine «usuli kazanılmış hak» oluşturmuştur.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının «çek» «keşidecisinden» (davalı ...) ve «lehtarından» (...) «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre talepte bulunduğu alacak hakkının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer «cirantalara» karşı açtığı davada ise bu davalıların dava konusu talep yönünden çekten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı, «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle bu davalılar açısından ise dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda «usuli kazanılmış hak» göz ardı edilerek bu kez davalı ... aleyhine açılan davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
İnşaat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava 6762 sayılı ...’nın 644. maddesine dayalı «sebepsiz zenginleşme» nedeniyle «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15069 E. 2017/340 K.
Ortak:meşru hamil · ciranta · kambiyo senedi · hamil · sebepsiz zenginleşme · keşideci
İncelediğiniz kararda6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde, çekin «meşru hamili» olan kişinin «kambiyo senedine» dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, «keşideciye» karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı «müracaat hakkının» düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın «cirantaya» karşı açılmasının mümkün olmadığı, «keşideci» davalı M..
Hamil, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak «keşideci» aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak «cirantası» aleyhine «alacak davası» açabilir.Davalı keşideci hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «çek» tarihi nazara alındığında usül yönünden zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu, ayrıca davalı- «keşideci» haricindeki diğer çek borçlularına, «cirantalarla» karşı da davacı tarafın her hangi bir takip yapmadığı ve dava açmadığı sadece davalı-keşideciye karşı takip yaparak dava açtığı, çek bir ödeme aracı olduğundan «sebepten mücerret» olduğu, mal «teslim» ettiğini «ispat yükünün» davacı tarafa ait olduğu ancak bu hususun da davacı tarafça ispat edilemediği, dava konusu çekin «kambiyo senedi vasfını» da yitirmiş olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK'nın 644. maddesinde, çekin «meşru hamili» olan kişinin «kambiyo senedine» dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, muhataba karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Bu halde «sebepsiz zenginleşmediğini» «ispat yükü» «keşideci» davalı üzerindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepten mücerretlik · kambiyo senedi vasfı · mücerretlik · ispat yükü · ıslah · çek · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «çek» tarihi nazara alındığında usül yönünden zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu, ayrıca davalı- «keşideci» haricindeki diğer çek borçlularına, «cirantalarla» karşı da davacı tarafın her hangi bir takip yapmadığı ve dava açmadığı sadece davalı-keşideciye karşı takip yaparak dava açtığı, çek bir ödeme aracı olduğundan «sebepten mücerret» olduğu, mal «teslim» ettiğini «ispat yükünün» davacı tarafa ait olduğu ancak bu hususun da davacı tarafça ispat edilemediği, dava konusu çekin «kambiyo senedi vasfını» da yitirmiş olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının 25.07.2006 tarihli «çek» yönünden başlangıçta alacak talebi mevcut olup, artık «ıslah» dilekçesiyle «keşideci» ile arasındaki temel ilişkiye değil «sebepsiz zenginleşmeye» dayandığından işbu talep yönünden «ispat yükü» davalı keşideci üzerindedir.
Islah taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olup, davacı taraf da talep sonucunu ve dayandığı hukuki «sebebini» değiştirerek «ıslah» talebinde bulunmuş olduğuna göre, mahkemece ıslah dilekçesindeki talep sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, davalıya mal sattığını ve karşılığında 25.07.2006 tarihli 4.800 TL bedelli çeki aldığını ancak çekin karşılıksız çıktığını ileri sürmüş, «ıslah» dilekçesi ile 30.11.2006 tarihli 4.800 TL bedelli çeki de davaya konu etmiş ve «sebepsiz zenginleşme» hukuki «sebebine» dayanmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13366 E. 2012/20132 K.
Ortak:kambiyo senedi · hamil · keşideci
İncelediğiniz kararda6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde, çekin «meşru hamili» olan kişinin «kambiyo senedine» dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, «keşideciye» karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı «müracaat hakkının» düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın «cirantaya» karşı açılmasının mümkün olmadığı, «keşideci» davalı M..
Mahkemece, «keşideci» davalı M..
Benzer bu karardaHamilin «kambiyo senedine» dayalı haklarını muhafaza için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş olması, dolayısıyla çekten doğan haklarının düşmüş olması halinde de «keşideciye» karşı sebepsiz iktisap davası açabileceği TTK 730.maddesi yollanmasıyla TTK'nun 644.maddesinde yer almakta olup, davacı «hamil» de çeke dayalı takip hakkını yitirdiği ve bu nedenle kambiyo senedine dayalı icra takibi iptal edilmiş olduğundan, davacının TTK'nun 644.maddesiuyarınca keşideciye …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu çekin «kambiyo vasfını» taşımadığı, davacının davalı «keşideciden» alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo vasfı · çek · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava konusu «çek» süresinde bankaya «ibraz» edilmediğinden davacı TTK'nun 720/«son» maddesi hükmüne göre kambiyo hukukuna dayalı takip hakkını kaybetmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu çekin «kambiyo vasfını» taşımadığı, davacının davalı «keşideciden» alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8859 E. , 2015/9970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2014
NUMARASI 2011/547-2014/15
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2011/547-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, takibe borçlu tarafından yetki bakımından itiraz edildiğini, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Bursa İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiğini, borçlu vekilince takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle açılan dava sonucu takibin geri bırakılmasına karar verildiğini, borçlu tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin alacağını tam olarak tahsil edemediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL'nin 25/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, icra inkar tazminatı ve çek tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. B.. ve M.. B.. vekili, sadece müvekkili E.. B.. yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı M.. B.. ve B. İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. yönünden böyle bir karar olmadığını, bu davalılar hakkındaki davanında usulden reddi gerektiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı […] İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. iflas masası memurları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı müracaat hakkının düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın cirantaya karşı açılmasının mümkün olmadığı, keşideci davalı M.. B.. hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle bu şahsa karşı sebepsiz zenginleşme davası açılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır. Mahkemece, keşideci davalı M.. B.. hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle bu şahsa karşı sebepsiz zenginleşme davası açılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde, çekin meşru hamili olan kişinin kambiyo senedine dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, keşideciye karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Hamil, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak keşideci aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak cirantası aleyhine alacak davası açabilir.Davalı keşideci hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Davacı, icra takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle çeke dayalı takip hakkının düştüğünü ileri sürerek TTK'nın 644. maddesine dayalı alacak davası açmıştır. Bu itibarla mahkemece, davaya konu çeke dayalı başlatılan icra dosyası incelenmek suretiyle davalı keşideci M..
B.. yönünden davacının çeke dayalı takip hakkının düşüp düşmediği belirlenerek TTK'nın 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126738200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz