Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4638 E. 2019/1673 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet ehliyeti↗ ciranta↗ usuli kazanılmış hak↗ lehtar↗ husumet ehliyeti↗ zamanaşımı def'i↗ kazanılmış hak↗ pasif husumet↗ def'i↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ çek↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının çek keşidecisinden (davalı ...) ve lehtarından (...) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunduğu alacak hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer cirantalara karşı açtığı davada ise bu davalıların dava konusu talep yönünden çekten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı, pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle bu davalılar açısından ise dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava 6762 sayılı ...’nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda; davalı ...’in keşideci olduğu ve bu nedenle davalılara sebepsiz zenginleşme davası açılabileceği, fakat davalı hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme davası açılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında ise, davacının icra dosyasındaki takip hakkının düşüp düşmediği belirlenerek ...’nın 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, temyize konu işbu kararda davanın sebepsiz zenginleşme zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i ilk kararda reddedilip esastan karar verilmiş ve bu ret kararı davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve bu husus davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda usuli kazanılmış hak göz ardı edilerek bu kez davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8859 E. 2015/9970 K.
Ortak:pasif husumet ehliyeti · ciranta · husumet ehliyeti · pasif husumet · sebepsiz zenginleşme · keşideci · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının «çek» «keşidecisinden» (davalı ...) ve «lehtarından» (...) «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre talepte bulunduğu alacak hakkının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer «cirantalara» karşı açtığı davada ise bu davalıların dava konusu talep yönünden çekten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı, «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle bu davalılar açısından ise dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda; davalı ...’in «keşideci» olduğu ve bu nedenle davalılara «sebepsiz zenginleşme» davası açılabileceği, fakat davalı hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme davası açılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
İnşaat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava 6762 sayılı ...’nın 644. maddesine dayalı «sebepsiz zenginleşme» nedeniyle «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaB.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı «müracaat hakkının» düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın «cirantaya» karşı açılmasının mümkün olmadığı, «keşideci» davalı M..
Hamil, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak «keşideci» aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak «cirantası» aleyhine «alacak davası» açabilir.Davalı keşideci hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat hakkı · meşru hamil · kambiyo senedi · hamil · alacak davası
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde, çekin «meşru hamili» olan kişinin «kambiyo senedine» dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, «keşideciye» karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı «müracaat hakkının» düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın «cirantaya» karşı açılmasının mümkün olmadığı, «keşideci» davalı M..
Hamil, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak «keşideci» aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak «cirantası» aleyhine «alacak davası» açabilir.Davalı keşideci hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır.
Davacı, icra takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle çeke dayalı takip hakkının düştüğünü ileri sürerek TTK'nın 644. maddesine dayalı «alacak davası» açmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · çek · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının «çek» «keşidecisinden» (davalı ...) ve «lehtarından» (...) «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre talepte bulunduğu alacak hakkının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer «cirantalara» karşı açtığı davada ise bu davalıların dava konusu talep yönünden çekten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı, «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle bu davalılar açısından ise dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
İnşaat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava 6762 sayılı ...’nın 644. maddesine dayalı «sebepsiz zenginleşme» nedeniyle «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararda; davalı ...’in «keşideci» olduğu ve bu nedenle davalılara «sebepsiz zenginleşme» davası açılabileceği, fakat davalı hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme davası açılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4638 E. , 2019/1673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2016/...-2017/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar hakkında ... .... İcra Müdürlüğünde kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, takibe borçlu tarafından yetki bakımından itiraz edildiğini, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, borçlu vekilince takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle açılan dava sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin alacağını tam olarak tahsil edemediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin .../11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, icra inkar tazminatı ve çek tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, sadece müvekkili ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ... ve ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. yönünden böyle bir karar olmadığını, bu davalılar hakkındaki davanında usulden reddi gerektiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Müflis ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. iflas masası memurları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının çek keşidecisinden (davalı ...) ve lehtarından (...) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunduğu alacak hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer cirantalara karşı açtığı davada ise bu davalıların dava konusu talep yönünden çekten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı, pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle bu davalılar açısından ise dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava 6762 sayılı ...’nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda; davalı ...’in keşideci olduğu ve bu nedenle davalılara sebepsiz zenginleşme davası açılabileceği, fakat davalı hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme davası açılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında ise, davacının icra dosyasındaki takip hakkının düşüp düşmediği belirlenerek ...’nın 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, temyize konu işbu kararda davanın sebepsiz zenginleşme zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i ilk kararda reddedilip esastan karar verilmiş ve bu ret kararı davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve bu husus davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda usuli kazanılmış hak göz ardı edilerek bu kez davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yönünden BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/496334400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz