Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13298 E. 2015/10068 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bedel indirimi↗ sovtaj bedeli↗ makine kırılması sigortası↗ sovtaj↗ rücuan tazminat↗ kusur oranı↗ muafiyet↗ navlun↗ müteselsil sorumluluk↗ denetime elverişlilik↗ bilirkişi incelemesi↗ kâr payı↗ harç↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları, kusur oranlarının kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun ödeme günü olan 22.03.2004 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar A. D. İnş. A.Ş., D. Teknoloji İnş. Ltd. Şti. ve A.. D.. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar A. D. İnş. A.Ş., D. Teknoloji İnş. Ltd. ve A.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, makine kırılması sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam hasara uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme masraflarının, nakliye, gümrük resmi, vergi, harç ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir muafiyet oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve denetime elverişli bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporuna atıfta bulunularak, vincin ikinci el fiyatının 140.000 Euro olduğu, bu miktara navlun, sigorta bedeli, ithalat, gümrükleme bedeli eklendiğinde tazminat miktarının 153.000 Euro edeceği, bundan 40.000 Euro sovtaj bedeli indirildiğinde hasar miktarının 103.500 Euro olduğu belirtilmiştir. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin hasar anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma payının ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer masrafların eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, denetime elverişli olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece Diremizin bozma ilamı gereğince tazminat miktarı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13690 E. 2011/15087 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · kusur oranı · muafiyet · müteselsil sorumluluk · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · kâr payı · harç · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Dava, «makine kırılması sigortası poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam «hasara» uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma «payının» ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme «masraflarının», nakliye, gümrük resmi, vergi, «harç» ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir «muafiyet» oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve «denetime elverişli» bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen zarardan «müteselsilen sorumlu» bulundukları, «kusur oranlarının» kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun ödeme günü olan 22.03.2004 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin «hasar» anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma «payının» ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer «masrafların» eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, «denetime elverişli» olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Benzer bu karardaMakine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam «hasara» uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma «payının» ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme «masraflarının», nakliye, gümrük resmi, vergi, «harç» ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir «muafiyet» oranının sigortalının üzerinde kalacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların meydana gelen zarardan «müteselsilen sorumlu» bulunduğu, «kusur oranlarının» kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun 22.03.2004 ödeme tarihindeki kur karşılığının anılan tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, yeniden bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve «denetime elverişli» bir şekilde hesaplattırılması, bu konuda davalıların «bilirkişi raporuna itirazlarının» da karşılanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt yüklenici · ilk itiraz · infazda tereddüt · bilirkişi raporuna itiraz · ibraname · sigorta ettiren · rücuen tahsil · alacağın temliki
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalılarca sunulan cevap dilekçelerinde «işbölümü» «ilk itirazında» bulunulmamış olmasına, yine davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» arasında düzenlenen 18.03.2004 tarihli «ibranamede», davacının yaptığı ödeme karşılığında sigorta ettiren Gürbüz İnş.
Şti.’nin üçüncü kişilere karşı olan dava ve takip haklarının davacı ... şirketine «temlik» edilmiş bulunmasına, bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkının mevcut olmasına, ayrıca davalılar ...
A.Ş.’nin işle olan bağlantısının kesilmeyip, işin başından sonuna kadar «alt yüklenicinin» kontrolüne bırakılmadığının belirtilmiş bulunmasına, bu durumda davalı ...
2- Ancak dava, «makine kırılması sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7916 E. 2011/896 K.
Ortak:kâr payı
İncelediğiniz kararda2-Dava, «makine kırılması sigortası poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam «hasara» uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma «payının» ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme «masraflarının», nakliye, gümrük resmi, vergi, «harç» ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir «muafiyet» oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve «denetime elverişli» bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin «hasar» anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma «payının» ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer «masrafların» eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, «denetime elverişli» olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının satın aldığı test cihazı satın alındığığı tarihten itibaren 2 yıl sonra arızalanmış olması nedeniyle %40 «amortisman» oranında eskime ve aşınma «payının» düşülmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.617.63-USD.nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmünce davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:amortisman
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının satın aldığı test cihazı satın alındığığı tarihten itibaren 2 yıl sonra arızalanmış olması nedeniyle %40 «amortisman» oranında eskime ve aşınma «payının» düşülmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.617.63-USD.nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmünce davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11493 E. 2011/4009 K.
Ortak:kâr payı · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen zarardan «müteselsilen sorumlu» bulundukları, «kusur oranlarının» kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun ödeme günü olan 22.03.2004 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «makine kırılması sigortası poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam «hasara» uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma «payının» ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme «masraflarının», nakliye, gümrük resmi, vergi, «harç» ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir «muafiyet» oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve «denetime elverişli» bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin «hasar» anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma «payının» ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer «masrafların» eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, «denetime elverişli» olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Benzer bu kararda… ozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, kullanılmış ve arızalı olan emtianın yeni ikame bedellerinden % 50 oranında eskime «payı» tenzilinin gerektiği, bu hali ile davacının isteyebileceği tazminatın 8.294,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3598 E. 2015/6051 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · sovtaj · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, «makine kırılması sigortası poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam «hasara» uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma «payının» ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme «masraflarının», nakliye, gümrük resmi, vergi, «harç» ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir «muafiyet» oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve «denetime elverişli» bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporuna atıfta bulunularak, vincin ikinci el fiyatının 140.000 Euro olduğu, bu miktara «navlun», sigorta bedeli, ithalat, gümrükleme bedeli eklendiğinde tazminat miktarının 153.000 Euro edeceği, bundan 40.000 Euro «sovtaj bedeli indirildiğinde» «hasar» miktarının 103.500 Euro olduğu belirtilmiştir.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin «hasar» anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma «payının» ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer «masrafların» eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, «denetime elverişli» olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Benzer bu karardaSöz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, «makine kırılma sigortası» genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve «sovtaj» farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede «hasara» konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen «muafiyet tenzili» uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır.
Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan "Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari «muafiyet» miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her «hasarın» % 20'si sigortalının uhdesinde kalır." şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» öngörülen "presler için her bir hasarda hasarın % 10'u min.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve «teminat kapsamında» bulunduğu, hasarın % 10 «muafiyet» sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve «kar kaybı» yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · kar kaybı · teminat kapsamı · kâr kaybı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve «teminat kapsamında» bulunduğu, hasarın % 10 «muafiyet» sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve «kar kaybı» yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
2- Dava, makine kırılma poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu kabul edilmiş ve dosya kapsamında bulunan 13.01.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat hesabına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Söz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, «makine kırılma sigortası» genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve «sovtaj» farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede «hasara» konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen «muafiyet tenzili» uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9376 E. 2011/2224 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · kâr payı · temerrüt
İncelediğiniz kararda2-Dava, «makine kırılması sigortası poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam «hasara» uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma «payının» ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme «masraflarının», nakliye, gümrük resmi, vergi, «harç» ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir «muafiyet» oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve «denetime elverişli» bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen zarardan «müteselsilen sorumlu» bulundukları, «kusur oranlarının» kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun ödeme günü olan 22.03.2004 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin «hasar» anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma «payının» ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer «masrafların» eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, «denetime elverişli» olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Benzer bu karardaBu durum karşısında,davanın «halefiyet ilkesi» uyarınca açıldığı, davalının «gerçek zarar» ile sorumlu olduğu dikkate alınıp, «haksız fiil» tarihi itibariyle meydana gelen zararın tespiti bakımından bilirkişi kurulundan denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sorumlu olduğu gerçek zararın 23.943,71 TL olduğu gerekçesiyle anılan meblağın «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Eskime «payının» tenzil edilmemesi gibi davacı ile «sigorta ettiren» arasındaki poliçe koşulları, zarar sorumlusunu bağlar nitelikte değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta ettiren · gerçek zarar · haksız fiil
Benzer bu karardaBu durum karşısında,davanın «halefiyet ilkesi» uyarınca açıldığı, davalının «gerçek zarar» ile sorumlu olduğu dikkate alınıp, «haksız fiil» tarihi itibariyle meydana gelen zararın tespiti bakımından bilirkişi kurulundan denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sorumlu olduğu gerçek zararın 23.943,71 TL olduğu gerekçesiyle anılan meblağın «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Başka bir anlatımla, davalı, «haksız fiil» tarihi itibariyle meydana gelen «gerçek zarar» ile sorumludur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerne Dairemizce “davacı taraf, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca açmış olduğu bu davasında «sigorta ettirene» ödemiş olduğu tazminat miktarını değil, ancak zarar sorumlusunun ödemesi gerekli gerçek tazminat tutarını isteyebilir.
Eskime «payının» tenzil edilmemesi gibi davacı ile «sigorta ettiren» arasındaki poliçe koşulları, zarar sorumlusunu bağlar nitelikte değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13298 E. , 2015/10068 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ALİAĞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 27/03/2014
NUMARASI 2012/296-2014/82
Taraflar arasında görülen davada Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/296-2014/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar A. D. İnş. ve Tesisat A.Ş. vekili, D. Teknolojik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile A.. D.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Çiğdem Karayel davalılardan A. D. İnş. ve Tesisat A.Ş. vekili Av. A.. Ç.., davalılardan A.. D.. ve D. Teknolojik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. E. K., ihbar olunanlardan FMC E.-FMC T. Sa vekili Av. İ. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı bulunan vincin, sigorta ettiren tarafından davalı A. Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini ve İ.ili A. İlçesi'nde bulunan T. A.Ş.'ne ait dolum tesislerinde yapılan çalışma sırasında denize devrildiğini, (103.500) Euro hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları, kusur oranlarının kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun ödeme günü olan 22.03.2004 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar A. D. İnş. A.Ş., D. Teknoloji İnş. Ltd. Şti. ve A.. D.. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar A. D. İnş. A.Ş., D. Teknoloji İnş. Ltd. ve A.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, makine kırılması sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam hasara uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme masraflarının, nakliye, gümrük resmi, vergi, harç ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir muafiyet oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve denetime elverişli bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporuna atıfta bulunularak, vincin ikinci el fiyatının 140.000 Euro olduğu, bu miktara navlun, sigorta bedeli, ithalat, gümrükleme bedeli eklendiğinde tazminat miktarının 153.000 Euro edeceği, bundan 40.000 Euro sovtaj bedeli indirildiğinde hasar miktarının 103.500 Euro olduğu belirtilmiştir. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin hasar anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma payının ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer masrafların eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, denetime elverişli olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece Diremizin bozma ilamı gereğince tazminat miktarı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A. D. İnş. AŞ., D. Teknoloji İnş. Ltd. ve A.. D.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A. D. İnş. AŞ., D. Teknoloji İnş. Ltd. ve A.. D.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126119300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz