Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11493 E. 2011/4009 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce, bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, kullanılmış ve arızalı olan emtianın yeni ikame bedellerinden % 50 oranında eskime payı tenzilinin gerektiği, bu hali ile davacının isteyebileceği tazminatın 8.294,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9376 E. 2011/2224 K.
Ortak:kâr payı · temerrüt
İncelediğiniz kararda… ozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, kullanılmış ve arızalı olan emtianın yeni ikame bedellerinden % 50 oranında eskime «payı» tenzilinin gerektiği, bu hali ile davacının isteyebileceği tazminatın 8.294,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaEskime «payının» tenzil edilmemesi gibi davacı ile «sigorta ettiren» arasındaki poliçe koşulları, zarar sorumlusunu bağlar nitelikte değildir.
Bu durum karşısında,davanın «halefiyet ilkesi» uyarınca açıldığı, davalının «gerçek zarar» ile sorumlu olduğu dikkate alınıp, «haksız fiil» tarihi itibariyle meydana gelen zararın tespiti bakımından bilirkişi kurulundan denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sorumlu olduğu gerçek zararın 23.943,71 TL olduğu gerekçesiyle anılan meblağın «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta ettiren · gerçek zarar · bilirkişi incelemesi · haksız fiil
Benzer bu karardaBu durum karşısında,davanın «halefiyet ilkesi» uyarınca açıldığı, davalının «gerçek zarar» ile sorumlu olduğu dikkate alınıp, «haksız fiil» tarihi itibariyle meydana gelen zararın tespiti bakımından bilirkişi kurulundan denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sorumlu olduğu gerçek zararın 23.943,71 TL olduğu gerekçesiyle anılan meblağın «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Başka bir anlatımla, davalı, «haksız fiil» tarihi itibariyle meydana gelen «gerçek zarar» ile sorumludur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerne Dairemizce “davacı taraf, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca açmış olduğu bu davasında «sigorta ettirene» ödemiş olduğu tazminat miktarını değil, ancak zarar sorumlusunun ödemesi gerekli gerçek tazminat tutarını isteyebilir.
Eskime «payının» tenzil edilmemesi gibi davacı ile «sigorta ettiren» arasındaki poliçe koşulları, zarar sorumlusunu bağlar nitelikte değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7916 E. 2011/896 K.
Ortak:kâr payı
İncelediğiniz kararda… ozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, kullanılmış ve arızalı olan emtianın yeni ikame bedellerinden % 50 oranında eskime «payı» tenzilinin gerektiği, bu hali ile davacının isteyebileceği tazminatın 8.294,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının satın aldığı test cihazı satın alındığığı tarihten itibaren 2 yıl sonra arızalanmış olması nedeniyle %40 «amortisman» oranında eskime ve aşınma «payının» düşülmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.617.63-USD.nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmünce davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:amortisman
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının satın aldığı test cihazı satın alındığığı tarihten itibaren 2 yıl sonra arızalanmış olması nedeniyle %40 «amortisman» oranında eskime ve aşınma «payının» düşülmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.617.63-USD.nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmünce davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13298 E. 2015/10068 K.
Ortak:kâr payı · temerrüt
İncelediğiniz kararda… ozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, kullanılmış ve arızalı olan emtianın yeni ikame bedellerinden % 50 oranında eskime «payı» tenzilinin gerektiği, bu hali ile davacının isteyebileceği tazminatın 8.294,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen zarardan «müteselsilen sorumlu» bulundukları, «kusur oranlarının» kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun ödeme günü olan 22.03.2004 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «makine kırılması sigortası poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam «hasara» uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma «payının» ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme «masraflarının», nakliye, gümrük resmi, vergi, «harç» ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir «muafiyet» oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve «denetime elverişli» bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamında makinenin «hasar» anındaki yeni kıymetinden, eskime, aşınma «payının» ve bundan kurtarılan değerlerin tenzili, bu miktara diğer «masrafların» eklenmesi gerektiğine işaret olunduğu halde, tazminat hesabında yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmamış, makinenin yeni kıymetinden eskime ve aşınma payı tenzil edilmemiş, «denetime elverişli» olmayacak şekilde doğrudan vincin ikinci el fiyatı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bedel indirimi · sovtaj bedeli · makine kırılması sigortası · sovtaj · rücuan tazminat · kusur oranı · muafiyet · navlun
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporuna atıfta bulunularak, vincin ikinci el fiyatının 140.000 Euro olduğu, bu miktara «navlun», sigorta bedeli, ithalat, gümrükleme bedeli eklendiğinde tazminat miktarının 153.000 Euro edeceği, bundan 40.000 Euro «sovtaj bedeli indirildiğinde» «hasar» miktarının 103.500 Euro olduğu belirtilmiştir.
2-Dava, «makine kırılması sigortası poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine illişkin olup, Dairemizin bozma ilamında, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nda, sigortalı makinenin tam «hasara» uğraması halinde tazminat tutarının, makine ve tesisatın hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma «payının» ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme «masraflarının», nakliye, gümrük resmi, vergi, «harç» ve masrafların ve montaj masraflarının ve bu hususta sözleşmede konulan özel giderlerin toplamından ibaret olduğu ve her hasarın belli bir «muafiyet» oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve «denetime elverişli» bir şekilde hesaplattırılması gerektiğine işaret olunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen zarardan «müteselsilen sorumlu» bulundukları, «kusur oranlarının» kendi aralarındaki iç ilişki için önemli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (103.500) Euro'nun ödeme günü olan 22.03.2004 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11493 E. , 2011/4009 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2009 tarih ve 2007/558 - 2009/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile nakliyat hasarlarına karşı sigortalanan emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 14.052,00 TL’nın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zararın fahiş gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce, bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, kullanılmış ve arızalı olan emtianın yeni ikame bedellerinden % 50 oranında eskime payı tenzilinin gerektiği, bu hali ile davacının isteyebileceği tazminatın 8.294,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 380,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018442200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz