Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3598 E. 2015/6051 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet tenzili↗ makine kırılması sigortası↗ sovtaj↗ kar kaybı↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ kâr kaybı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu, hasarın % 10 muafiyet sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve kar kaybı yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, makine kırılma poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilmiş ve dosya kapsamında bulunan 13.01.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat hesabına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, makine kırılma sigortası genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve sovtaj farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede hasara konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen muafiyet tenzili uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır. Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan "Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her hasarın % 20'si sigortalının uhdesinde kalır." şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki sigorta poliçesinde öngörülen "presler için her bir hasarda hasarın % 10'u min. 1.000 Usd karşılığı TL" düzenlemenin birlikte dikkate alınıp değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamında alınan ve mahkemenin de itibar ettiği rapora göre bu düzenlemelerin ayrı ayrı değerlendirilerek tazminat hesabında hatalı olarak hem %20 hem de %10 oranında muafiyet uygulanması, ayrıca yine hatalı olarak %20 oranında uygulanan tenzilatın bakım ve sovtaj farkı olarak nitelendirilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11395 E. 2017/4175 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaSöz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, «makine kırılma sigortası» genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve «sovtaj» farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede «hasara» konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen «muafiyet tenzili» uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır.
Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan "Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari «muafiyet» miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her «hasarın» % 20'si sigortalının uhdesinde kalır." şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» öngörülen "presler için her bir hasarda hasarın % 10'u min.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve «teminat kapsamında» bulunduğu, hasarın % 10 «muafiyet» sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve «kar kaybı» yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 11.913,42 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 8.339,40 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 543,98 Euro «asıl alacak» ve 30,53 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken %40 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · bilirkişi raporuna itiraz · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 11.913,42 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 8.339,40 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 543,98 Euro «asıl alacak» ve 30,53 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken %40 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.
Bu durumun istisnası ise «kamu düzenini» ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11392 E. 2017/4172 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaSöz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, «makine kırılma sigortası» genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve «sovtaj» farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede «hasara» konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen «muafiyet tenzili» uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır.
Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan "Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari «muafiyet» miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her «hasarın» % 20'si sigortalının uhdesinde kalır." şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» öngörülen "presler için her bir hasarda hasarın % 10'u min.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve «teminat kapsamında» bulunduğu, hasarın % 10 «muafiyet» sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve «kar kaybı» yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında «hasar» bedelinin 6.«265»,36 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 4.012,29 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 196,97 Euro «asıl alacak» ve 12,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %20 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · bilirkişi raporuna itiraz · i̇i̇k 265 · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında «hasar» bedelinin 6.«265»,36 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 4.012,29 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 196,97 Euro «asıl alacak» ve 12,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %20 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.
Bu durumun istisnası ise «kamu düzenini» ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11394 E. 2017/4174 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaSöz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, «makine kırılma sigortası» genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve «sovtaj» farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede «hasara» konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen «muafiyet tenzili» uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır.
Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan "Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari «muafiyet» miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her «hasarın» % 20'si sigortalının uhdesinde kalır." şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» öngörülen "presler için her bir hasarda hasarın % 10'u min.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve «teminat kapsamında» bulunduğu, hasarın % 10 «muafiyet» sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve «kar kaybı» yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 12.482,08 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine için hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği, bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 8.737,47 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının yaptığı ödemenin indirimi ile davalının bakiye 2.603,51 Euro «asıl alacak» ve 93,69 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %20 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · bilirkişi raporuna itiraz · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 12.482,08 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine için hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği, bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 8.737,47 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının yaptığı ödemenin indirimi ile davalının bakiye 2.603,51 Euro «asıl alacak» ve 93,69 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %20 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.
Bu durumun istisnası ise «kamu düzenini» ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11391 E. 2017/4171 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · muafiyet · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve «teminat kapsamında» bulunduğu, hasarın % 10 «muafiyet» sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve «kar kaybı» yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
2- Dava, makine kırılma poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu kabul edilmiş ve dosya kapsamında bulunan 13.01.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat hesabına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Söz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, «makine kırılma sigortası» genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve «sovtaj» farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede «hasara» konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen «muafiyet tenzili» uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra hasar bedelinin 8.192,58 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 5.554,07 Euro «asıl alacak» ve 231,22 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu, ayrıca nakliye bedelinin de poliçe kapsamında olup 1.000,00 TL nakliye bedelinin makul olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %100 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle ödenmeyen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · bilirkişi raporuna itiraz · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra hasar bedelinin 8.192,58 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 5.554,07 Euro «asıl alacak» ve 231,22 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu, ayrıca nakliye bedelinin de poliçe kapsamında olup 1.000,00 TL nakliye bedelinin makul olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %100 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle ödenmeyen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.
Bu durumun istisnası ise «kamu düzenini» ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11390 E. 2017/4170 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaSöz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, «makine kırılma sigortası» genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve «sovtaj» farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede «hasara» konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen «muafiyet tenzili» uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır.
Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan "Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari «muafiyet» miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her «hasarın» % 20'si sigortalının uhdesinde kalır." şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» öngörülen "presler için her bir hasarda hasarın % 10'u min.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve «teminat kapsamında» bulunduğu, hasarın % 10 «muafiyet» sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve «kar kaybı» yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 16.313,09 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 11.419,17 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 4.280,47 Euro «asıl alacak» ve 131,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %81 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · bilirkişi raporuna itiraz · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 16.313,09 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 11.419,17 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 4.280,47 Euro «asıl alacak» ve 131,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %81 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.
Bu durumun istisnası ise «kamu düzenini» ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11397 E. 2017/4177 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaSöz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, «makine kırılma sigortası» genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve «sovtaj» farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede «hasara» konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen «muafiyet tenzili» uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır.
Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan "Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari «muafiyet» miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her «hasarın» % 20'si sigortalının uhdesinde kalır." şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» öngörülen "presler için her bir hasarda hasarın % 10'u min.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasarın» imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve «teminat kapsamında» bulunduğu, hasarın % 10 «muafiyet» sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve «kar kaybı» yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 28.316,21 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 19.821,35 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 6.457,35 Euro «asıl alacak» ve 223,31 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu, ayrıca davacının nakliye bedeline yönelik talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %30,35 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · bilirkişi raporuna itiraz · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 28.316,21 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 19.821,35 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 6.457,35 Euro «asıl alacak» ve 223,31 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu, ayrıca davacının nakliye bedeline yönelik talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %30,35 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.
Bu durumun istisnası ise «kamu düzenini» ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3598 E. , 2015/6051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/80-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin fabrikasında bulunan makinelerin davalı sigortacı nezdinde makine kırılma poliçesi kapsamında sigortalandığını, fabrikadaki 2006 model pres makinesinin ön kolonunun kırıldığını, hasar dosyasının açıldığını ve 330.000 TL zararın belirlendiğini, hasarın giderilmesi için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, hasarın müvekkilinin kendi imkanlarıyla daha az maliyetle giderildiğini ileri sürerek hasarlı makinenin onarımı için harcanan 50.452,60 TL hasar tazminatı alacağının 26/04/2011 ekspertiz raporu tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 65.690 EURO hasar tazminatı alacağının devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca iş durması sonucu zarar oluştuğundan 20.000 TL'nin de ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasar gören makineyle ilgili yapılan tespit sonucu presin kırılmasının tasarım ve imalat hatası olduğunun belirlendiğini, poliçe şartlarına göre gizli ayıp-ayıbi zatinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu, hasarın % 10 muafiyet sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL'nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve kar kaybı yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, makine kırılma poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilmiş ve dosya kapsamında bulunan 13.01.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat hesabına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, makine kırılma sigortası genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve sovtaj farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede hasara konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10'u oranında öngörülen muafiyet tenzili uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır. Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan "Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her hasarın % 20'si sigortalının uhdesinde kalır." şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki sigorta poliçesinde öngörülen "presler için her bir hasarda hasarın % 10'u min.
1. 000 Usd karşılığı TL" düzenlemenin birlikte dikkate alınıp değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamında alınan ve mahkemenin de itibar ettiği rapora göre bu düzenlemelerin ayrı ayrı değerlendirilerek tazminat hesabında hatalı olarak hem %20 hem de %10 oranında muafiyet uygulanması, ayrıca yine hatalı olarak %20 oranında uygulanan tenzilatın bakım ve sovtaj farkı olarak nitelendirilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.849,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalı ...nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403318000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz