İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9837 E. 2015/11353 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak vasfı↗ teminat senedi↗ kıymetli evrak↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu bononun teminat senedi olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep , bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun teminat senedi olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3493 E. 2015/5450 K.
Ortak:kıymetli evrak vasfı · teminat senedi · kıymetli evrak · ihtiyati haciz · bono · haciz · kredi sözleşmesi · teminat · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep , «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · meşru hamil · lehtar · kambiyo senedi · ciro · üçüncü kişi · hamil
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3529 E. 2022/7567 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep , «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, Takibe konu yapılan senedin («bononun») metninden «bedelsiz» olduğu anlaşılamadığı gibi, davacı bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunmadığı, dinlenilen «tanık beyanlarının» dava değeri ve niteliği itibariyle ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · bedelsizlik
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, Takibe konu yapılan senedin («bononun») metninden «bedelsiz» olduğu anlaşılamadığı gibi, davacı bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunmadığı, dinlenilen «tanık beyanlarının» dava değeri ve niteliği itibariyle ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2246 E. 2015/3182 K.
Ortak:kıymetli evrak vasfı · teminat senedi · kıymetli evrak · ihtiyati haciz · bono · haciz · kredi sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep , «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, talepte bulunan bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, istem konusu «bononun» «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat bonosu · temel ilişki · lehtar · kambiyo senedi · ciro · hamil · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, talepte bulunan bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, istem konusu «bononun» «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9414 E. 2015/9859 K.
Ortak:kıymetli evrak vasfı · teminat senedi · kıymetli evrak · ihtiyati haciz · bono · haciz · kredi sözleşmesi · teminat · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep , «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTalebe dayanak «bono» metninde, bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine özgü takip · meşru hamil · karine · lehtar · hamil
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9837 E. , 2015/11353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/09/2014
NUMARASI 2014/543-2014/543 D.İŞ
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2014 tarih ve 2014/543-2014/543 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı ) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, 30/03/2011 tanzim, 22/09/2014 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bir adet bono türündeki senet bedelinin 8.100,00 TL lik kısmının vadesinin gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu bononun teminat senedi olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep , bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun teminat senedi olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124256700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz