İhtiyati haciz

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …

Talebe dayanak «bono» metninde, bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri gereğince «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin (davacı tarafından açıklanmayan, gizlenen) «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı, ancak teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, Yargıtay 12.

Ancak; isteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bi ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosya da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun, «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir

Hukuk Dairesi'nde "Teminat için alındığı anlaşılan «bono», senedin ilk «hamili» olan «lehtarın» elinde kaldığı sürece kambiyo senetlerine özgü «haciz» yolu ile takip yapamayacağı" yönünde olduğu sabit olduğundan, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece) taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmedikleri yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinini reddine karar verilmiştir.

Hukuk Dairesi'nde "Teminat için alındığı anlaşılan «bono», senedin ilk «hamili» olan «lehtarın» elinde kaldığı sürece kambiyo senetlerine özgü «haciz» yolu ile takip yapamayacağı" yönünde olduğu sabit olduğundan, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece) taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmedikleri yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinini reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri gereğince «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin (davacı tarafından açıklanmayan, gizlenen) «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı, ancak teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, Yargıtay 12.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Talebe dayanak «bono» metninde, bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece talep dayanağı bononun «teminat» için verildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talebine dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı, dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığından yerinde bulunmayan istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …

Talebe dayanak «bono» metninde, bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talebe dayanak «bono» metninde, bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Talep , «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.