İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2246 E. 2015/3182 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak vasfı↗ teminat bonosu↗ temel ilişki↗ teminat senedi↗ kıymetli evrak↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talepte bulunan bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, istem konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı (ciro edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesinde tarafların taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesi teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5024 E. 2015/5868 K.
Ortak:teminat bonosu · temel ilişki · lehtar · kambiyo senedi · ciro · hamil · ihtiyati haciz · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, talepte bulunan bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, istem konusu «bononun» «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, dava konusu «bononun» «ciro» edilip «üçüncü kişiye» devredilemediği sürece «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece talebe dayanak yapılan «bononun», aleyhine istemde bulunulan bankaya «ciro» yoluyla devredilmediği sürece «teminat bonosu» olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden «lehdarın» ..., diğer kişilerin ise «avalist» olduğu anlaşılmaktadır.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avalist · lehdar · üçüncü kişi
Benzer bu karardaMahkemece talebe dayanak yapılan «bononun», aleyhine istemde bulunulan bankaya «ciro» yoluyla devredilmediği sürece «teminat bonosu» olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden «lehdarın» ..., diğer kişilerin ise «avalist» olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, dava konusu «bononun» «ciro» edilip «üçüncü kişiye» devredilemediği sürece «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9837 E. 2015/11353 K.
Ortak:kıymetli evrak vasfı · teminat senedi · kıymetli evrak · ihtiyati haciz · bono · haciz · kredi sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaİsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, talepte bulunan bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, istem konusu «bononun» «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep , «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3493 E. 2015/5450 K.
Ortak:kıymetli evrak vasfı · teminat senedi · kıymetli evrak · lehtar · kambiyo senedi · ciro · hamil · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, talepte bulunan bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, istem konusu «bononun» «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · meşru hamil · üçüncü kişi
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2243 E. 2015/4523 K.
Ortak:kıymetli evrak vasfı · teminat bonosu · temel ilişki · teminat senedi · kıymetli evrak · lehtar · kambiyo senedi · ciro
İncelediğiniz karardaMahkemece, talepte bulunan bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, istem konusu «bononun» «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nde "Teminat için alındığı anlaşılan «bono», senedin ilk «hamili» olan «lehtarın» elinde kaldığı sürece kambiyo senetlerine özgü «haciz» yolu ile takip yapamayacağı" yönünde olduğu sabit olduğundan, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece) taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmedikleri yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinini reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri gereğince «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin (davacı tarafından açıklanmayan, gizlenen) «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı, ancak teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, Yargıtay 12.
Ancak; isteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bi ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosya da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun, «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine özgü takip · meşru hamil · karine · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri gereğince «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin (davacı tarafından açıklanmayan, gizlenen) «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı, ancak teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, Yargıtay 12.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2246 E. , 2015/3182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 tarih ve 2014/676-2014/677 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 08/06/2012 tanzim, 31/10/2014 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senedin ödenmediğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek, 25.750,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, talepte bulunan bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, istem konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı (ciro edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesinde tarafların taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesi teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169783500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz