İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3493 E. 2015/5450 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak vasfı↗ kambiyo senedi vasfı↗ meşru hamil↗ teminat senedi↗ kıymetli evrak↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ üçüncü kişi↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin banka olduğu, bankalarca bononun kredi sözleşmesi dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin teminatı nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin ciro yoluyla üçüncü kişiye devredilmediği sürece kambiyo senedi vasfını taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9837 E. 2015/11353 K.
Ortak:kıymetli evrak vasfı · teminat senedi · kıymetli evrak · ihtiyati haciz · bono · haciz · kredi sözleşmesi · teminat · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, İsteme dayanak senet metninde bononun «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep konusu «bononun» «teminat senedi» olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep , «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9414 E. 2015/9859 K.
Ortak:kıymetli evrak vasfı · meşru hamil · teminat senedi · kıymetli evrak · lehtar · hamil · ihtiyati haciz · bono · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …
Talebe dayanak «bono» metninde, bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine özgü takip · karine
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3493 E. , 2015/5450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2015/72-2015/73 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 20.000,00 TL bedelli bononun 19.000,00 TL'lik kısmının süresi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin banka olduğu, bankalarca bononun kredi sözleşmesi dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin teminatı nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin ciro yoluyla üçüncü kişiye devredilmediği sürece kambiyo senedi vasfını taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/396758900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz