Sevk irsaliyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4266 E. 2015/11348 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ temerrüt tarihi↗ taşıyıcı↗ hasar↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşımaya konu tüm ürünlerin zarar gördüğü belirtilerek tazminat isteminde bulunulduğu, 12.9.2008 tarihli durum tespit tutanağına göre taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indirildiği, kolilerden 40 adedinde pişmaniye olduğu ve pişmaniyelerin kallanılmayacak durumda olduğunun belirtildiği, mevcut deliller uyarınca 40 adet kolinin hasar gördüğü gerekçesiyle 10.460,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; taşınan malların hasar görmesi nedeniyle davalı taşıyıcıdan hasar gören malların bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece daha öncesinde verilen karar, taşınan 30 koli pişmaniyenin kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarara hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş, yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle 40 adet kolide meydana gelen hasar bedeli olarak 10.460,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak; dosya kapsamında yer alan sevk irsaliyesinden; toplam 48 adet kolinin taşınmak üzere davalıya teslim edildiği, bunlardan sadece 30 adedinde zarar olduğu, 12.9.2008 tarihli
durum tespit tutanağından da taşınan tüm pişmaniyelerin kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde sadece 30 koli pişmaniye emteasının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca belirlenecek tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verimesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17867 E. 2013/15416 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · hasar · temerrüt · teslim
İncelediğiniz karardaAncak; dosya kapsamında yer alan «sevk irsaliyesinden»; toplam 48 adet kolinin taşınmak üzere davalıya «teslim» edildiği, bunlardan sadece 30 adedinde zarar olduğu, 12.9.2008 tarihli durum tespit tutanağından da taşınan tüm pişmaniyelerin kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
… ınık indirildiği, kolilerden 40 adedinde pişmaniye olduğu ve pişmaniyelerin kallanılmayacak durumda olduğunun belirtildiği, mevcut deliller uyarınca 40 adet kolinin «hasar» gördüğü gerekçesiyle 10.460,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava; taşınan malların «hasar» görmesi nedeniyle davalı «taşıyıcıdan» hasar gören malların bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece daha öncesinde verilen karar, taşınan 30 koli pişmaniyenin kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarara hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaDosyaya «ibraz» edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren «sevk irsaliyesine» göre, davalıya «teslim» edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «hasarın» taşınma sırasında meydana geldiği, davalı «taşıyanın» meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, 12.09.2008 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinden taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğinin ve pişmaniyelerin kullanılmayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, diğer malların zarar gördüğü hususunun davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 784,80 TL alacağın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine «teslim» edilen malların taşıma sırasında «hasar» gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «hasarın» taşınma sırasında meydana geldiği, davalı «taşıyanın» meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, 12.09.2008 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinden taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğinin ve pişmaniyelerin kullanılmayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, diğer malların zarar gördüğü hususunun davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 784,80 TL alacağın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dosyaya «ibraz» edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren «sevk irsaliyesine» göre, davalıya «teslim» edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8267 E. 2014/16400 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaAncak; dosya kapsamında yer alan «sevk irsaliyesinden»; toplam 48 adet kolinin taşınmak üzere davalıya «teslim» edildiği, bunlardan sadece 30 adedinde zarar olduğu, 12.9.2008 tarihli durum tespit tutanağından da taşınan tüm pişmaniyelerin kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dava; taşınan malların «hasar» görmesi nedeniyle davalı «taşıyıcıdan» hasar gören malların bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece daha öncesinde verilen karar, taşınan 30 koli pişmaniyenin kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarara hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · teamül · kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9967 E. 2012/1670 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · navlun · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, «navlun», süresterya, kurtarma ve yardım ücreti gibi alacakların bir «para alacağı» olması nedeniyle BK.nun 73/1. maddesi gereğince alacaklının ikametgahında takip ve dava açılabileceği kabul edilmiş olup, buna göre mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davacı taraf, taraflar arasında kurulan «taşıma sözleşmesinin» davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ve taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle pişmanlık navlunu alacağının var olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise taşıma sözleşmesini açıkça reddetmemiş, taşımanın gerçekleşmemesinde davacının kusurunun bulunduğunu savunmuştur.
Bu durumda, taraflar arasında bir «taşıma sözleşmesinin» kurulduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık, taşımanın gerçekleşmemesinde taraflardan kimin kusurlu olup olmadığı, dolayısı ile pişmanlık navlunu alacağının sözkonusu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19150 E. 2015/4403 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDava; taşınan malların «hasar» görmesi nedeniyle davalı «taşıyıcıdan» hasar gören malların bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece daha öncesinde verilen karar, taşınan 30 koli pişmaniyenin kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarara hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur.
Ancak; dosya kapsamında yer alan «sevk irsaliyesinden»; toplam 48 adet kolinin taşınmak üzere davalıya «teslim» edildiği, bunlardan sadece 30 adedinde zarar olduğu, 12.9.2008 tarihli durum tespit tutanağından da taşınan tüm pişmaniyelerin kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda1-Dava, karayoluyla iç taşımada davalı «alt taşıyıcı» tarafından taşımaya konu malların bir kısmının eksik ve bir kısmının ise hasarlı olarak gönderilene «teslimi» sebebiyle davacı «asıl taşıyıcı» tarafından tazminat alacağının tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemlerine ilişkindir.
İddiaya göre, davacının dayandığı «fatura», müşterisi dava dışı ...şirketine ait 24 adet kolinin, bir tanesinin kayıp, bir tanesinin ise hasarlı olarak gönderilene «tesliminden» dolayı meydana gelen zarara ilişkindir.
Gerçekten de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalının çalışanı ... da imzasının bulunduğu 22.11.2011 tarihli belgeye göre 24 koliden bir tanesinin eksik bir tanesinin de hasarlı olarak gönderilene «teslim» edildiği sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ispat külfeti · denetime elverişlilik · icra takibine itiraz · ispat yükü · fatura · icra inkar tazminatı
Benzer bu kararda1-Dava, karayoluyla iç taşımada davalı «alt taşıyıcı» tarafından taşımaya konu malların bir kısmının eksik ve bir kısmının ise hasarlı olarak gönderilene «teslimi» sebebiyle davacı «asıl taşıyıcı» tarafından tazminat alacağının tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemlerine ilişkindir.
Buna göre, davacı tarafından dava dışı ... şirketine bu zarar sebebiyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının bu şekilde bir zararının oluşup oluşmadığı, zararın miktarı ve kapsamı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik ve «denetime elverişsiz» bilirkişi raporuna dayanılarak ve «ispat yükü» yer değiştirilmek suretiyle davanın kabulü isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya karşı kesilen 09.07.2012 tarih 71916 nolu faturaya istinaden davacının davalıdan 6.831,85 TL alacaklı olduğu ve aksinin «ispat külfeti» altında olan davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin değerlendirmesi ve kabulü «eksik incelemeye» dayalı olduğu gibi dosya içeriğine de uygun değildir.
İddiaya göre, davacının dayandığı «fatura», müşterisi dava dışı ...şirketine ait 24 adet kolinin, bir tanesinin kayıp, bir tanesinin ise hasarlı olarak gönderilene «tesliminden» dolayı meydana gelen zarara ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6176 E. 2023/1315 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava; taşınan malların «hasar» görmesi nedeniyle davalı «taşıyıcıdan» hasar gören malların bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece daha öncesinde verilen karar, taşınan 30 koli pişmaniyenin kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarara hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur.
… ınık indirildiği, kolilerden 40 adedinde pişmaniye olduğu ve pişmaniyelerin kallanılmayacak durumda olduğunun belirtildiği, mevcut deliller uyarınca 40 adet kolinin «hasar» gördüğü gerekçesiyle 10.460,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş, yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle 40 adet kolide meydana gelen «hasar» bedeli olarak 10.460,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
… rine olduğu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesindeki hususların bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde değerlendirildiğini, «hasarın bildirimine» ilişkin davalı şirket çalışanının imzasını «taşıyan» evrak dikkate alındığında davalının taşımada hasar oluştuğu hususunda bilgi sahibi olduğu ve «ihbarın» yapıldığının açık olmasına rağmen gerekçede davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı hususunun anlaşılamadığını, zira tutan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar bildirimi · hasar ihbarı · istinaf sebebi · sınırlı sorumluluk · sözleşmeye aykırılık · taşıma sözleşmesi · ihbar · taşıyan
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
… rine olduğu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesindeki hususların bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde değerlendirildiğini, «hasarın bildirimine» ilişkin davalı şirket çalışanının imzasını «taşıyan» evrak dikkate alındığında davalının taşımada hasar oluştuğu hususunda bilgi sahibi olduğu ve «ihbarın» yapıldığının açık olmasına rağmen gerekçede davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı hususunun anlaşılamadığını, zira tutan …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesine aykırılık» nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Temyiz «sebebi» yapılan hususlar daha önce «istinaf sebebi» yapılmış, istinaf mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4266 E. , 2015/11348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/12/2014
NUMARASI 2014/3-2014/417
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/3-2014/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Adana-Ceyhan'da satışa sunulmak üzere davalının Kocaeli acentesine taşınmak üzere pişmaniye ve lokum teslim ettiğini, malların kargo yetkilisi tarafından kolilendiğini ve A. Kargo aracına yüklendiğini, malların nakliye sırasında hasar gördüğünü, durum tespit tutanağının düzenlendiğini, olayda müvekkilinin kusurununbulunmadığını, kolilerin tamamının hasar gördüğünü ileri sürerek, 10.460,00TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, durum tespit tutanağında kargo açılmadan önce kolilerin incelendiğini, bozulmadığının, hasar olmadığının tespit edildiğini, daha sonra tek tek sayılarak 48 adet koliden 3 tanesinin hasar gördüğünün belirlendiğini, tutanağın davacı tarafından da imza altına alındığını, davacının diğer kolileri eksiksiz aldığını, ayrıca kolilerin içindeki malların müvekkili şirkete teslim edilirken sağlam olup olmadığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşımaya konu tüm ürünlerin zarar gördüğü belirtilerek tazminat isteminde bulunulduğu, 12.9.2008 tarihli durum tespit tutanağına göre taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indirildiği, kolilerden 40 adedinde pişmaniye olduğu ve pişmaniyelerin kallanılmayacak durumda olduğunun belirtildiği, mevcut deliller uyarınca 40 adet kolinin hasar gördüğü gerekçesiyle 10.460,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; taşınan malların hasar görmesi nedeniyle davalı taşıyıcıdan hasar gören malların bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece daha öncesinde verilen karar, taşınan 30 koli pişmaniyenin kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarara hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş, yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle 40 adet kolide meydana gelen hasar bedeli olarak 10.460,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak; dosya kapsamında yer alan sevk irsaliyesinden; toplam 48 adet kolinin taşınmak üzere davalıya teslim edildiği, bunlardan sadece 30 adedinde zarar olduğu, 12.9.2008 tarihli
durum tespit tutanağından da taşınan tüm pişmaniyelerin kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde sadece 30 koli pişmaniye emteasının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca belirlenecek tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verimesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124024300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz