Ttk 886
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8267 E. 2014/16400 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 886↗ ticari teamül↗ sevk irsaliyesi↗ teamül↗ irsaliye↗ kötüniyet tazminatı↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ kötüniyet↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesi düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde davalı taşıyıcının imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de teslim edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin taşıma sözleşmesinin varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında ticari teamül gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, davacının bir adet koli teslim ettiği savunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma irsaliyesi ibraz edilmiş olup, bizzat davalı taşıyıcı tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşıma irsaliyesinden bahsedilmiş ancak içeriği tartışılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılması, gerektiği takdirde yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6176 E. 2023/1315 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, davacının bir adet koli «teslim» ettiği savunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesine aykırılık» nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar bildirimi · hasar ihbarı · istinaf sebebi · sınırlı sorumluluk · sözleşmeye aykırılık · ihbar · taşıyan · maddi tazminat
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
… rine olduğu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesindeki hususların bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde değerlendirildiğini, «hasarın bildirimine» ilişkin davalı şirket çalışanının imzasını «taşıyan» evrak dikkate alındığında davalının taşımada hasar oluştuğu hususunda bilgi sahibi olduğu ve «ihbarın» yapıldığının açık olmasına rağmen gerekçede davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı hususunun anlaşılamadığını, zira tutan …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesine aykırılık» nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Temyiz «sebebi» yapılan hususlar daha önce «istinaf sebebi» yapılmış, istinaf mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17867 E. 2013/15416 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDosyaya «ibraz» edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren «sevk irsaliyesine» göre, davalıya «teslim» edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine «teslim» edilen malların taşıma sırasında «hasar» gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «hasarın» taşınma sırasında meydana geldiği, davalı «taşıyanın» meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, 12.09.2008 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinden taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğinin ve pişmaniyelerin kullanılmayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, diğer malların zarar gördüğü hususunun davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 784,80 TL alacağın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine «teslim» edilen malların taşıma sırasında «hasar» gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/681 E. 2018/6329 K.
Ortak:irsaliye · taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, davacının bir adet koli «teslim» ettiği savunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu «fatura» ve «irsaliyelerdeki» emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · bozma sonrası karar · ticari defter · fatura · eksik inceleme · avans faizi · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu «fatura» ve «irsaliyelerdeki» emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
… bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” yönünde bozulmasına ve mahkemece bozmaya ilamına uyulmasına rağmen, mahkemece, «bozma sonrası» alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmış olması, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması «eksik incelemeye» dayalı yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» meydana gelmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8267 E. , 2014/16400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY (KAPATILAN) 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2014
NUMARASI 2013/167-2014/23
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/167-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Üsküdar Şubesi'ne 2 koli halinde teslim edilen emtia ile ilgili olarak davalı tarafça taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, bu kolilerden birinin gönderilene teslim edilmediğini, zarara davalı ve yardımcılarının neden olduğunu, davalı aleyhine fatura alacağına dayanılarak takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça teslim edilen bir adet kolinin dava dilekçesinde kabul edildiği gibi alıcısına teslim edildiğini, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını savunarak, davanın reddini ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesi düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde davalı taşıyıcının imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de teslim edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin taşıma sözleşmesinin varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında ticari teamül gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, davacının bir adet koli teslim ettiği savunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma irsaliyesi ibraz edilmiş olup, bizzat davalı taşıyıcı tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşıma irsaliyesinden bahsedilmiş ancak içeriği tartışılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılması, gerektiği takdirde yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102076200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz