Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17867 E. 2013/15416 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ taşıyan↗ hasar↗ temerrüt↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın taşınma sırasında meydana geldiği, davalı taşıyanın meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, 12.09.2008 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinden taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğinin ve pişmaniyelerin kullanılmayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, diğer malların zarar gördüğü hususunun davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 784,80 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine teslim edilen malların taşıma sırasında hasar gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren sevk irsaliyesine göre, davalıya teslim edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır. 12/09/2008 tarihli “Durum Tespit Tutanağı” başlıklı belgede 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğine, içeriği pişmaniye ve lokum olan kolilerin hepsinin zarar gördüğüne, pişmaniyelerin kullanılamayacak durumda olduğuna dair tespit yapıldığına göre, mahkemece 30 koli pişmaniye zararına hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4266 E. 2015/11348 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · hasar · temerrüt · teslim
İncelediğiniz karardaDosyaya «ibraz» edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren «sevk irsaliyesine» göre, davalıya «teslim» edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «hasarın» taşınma sırasında meydana geldiği, davalı «taşıyanın» meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, 12.09.2008 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinden taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğinin ve pişmaniyelerin kullanılmayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, diğer malların zarar gördüğü hususunun davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 784,80 TL alacağın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine «teslim» edilen malların taşıma sırasında «hasar» gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak; dosya kapsamında yer alan «sevk irsaliyesinden»; toplam 48 adet kolinin taşınmak üzere davalıya «teslim» edildiği, bunlardan sadece 30 adedinde zarar olduğu, 12.9.2008 tarihli durum tespit tutanağından da taşınan tüm pişmaniyelerin kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
… ınık indirildiği, kolilerden 40 adedinde pişmaniye olduğu ve pişmaniyelerin kallanılmayacak durumda olduğunun belirtildiği, mevcut deliller uyarınca 40 adet kolinin «hasar» gördüğü gerekçesiyle 10.460,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava; taşınan malların «hasar» görmesi nedeniyle davalı «taşıyıcıdan» hasar gören malların bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece daha öncesinde verilen karar, taşınan 30 koli pişmaniyenin kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarara hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · taşıyıcı
Benzer bu kararda… ınık indirildiği, kolilerden 40 adedinde pişmaniye olduğu ve pişmaniyelerin kallanılmayacak durumda olduğunun belirtildiği, mevcut deliller uyarınca 40 adet kolinin «hasar» gördüğü gerekçesiyle 10.460,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava; taşınan malların «hasar» görmesi nedeniyle davalı «taşıyıcıdan» hasar gören malların bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece daha öncesinde verilen karar, taşınan 30 koli pişmaniyenin kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarara hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8267 E. 2014/16400 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaDosyaya «ibraz» edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren «sevk irsaliyesine» göre, davalıya «teslim» edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine «teslim» edilen malların taşıma sırasında «hasar» gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · teamül · kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6176 E. 2023/1315 K.
Ortak:taşıyan · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «hasarın» taşınma sırasında meydana geldiği, davalı «taşıyanın» meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, 12.09.2008 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinden taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğinin ve pişmaniyelerin kullanılmayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, diğer malların zarar gördüğü hususunun davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 784,80 TL alacağın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine «teslim» edilen malların taşıma sırasında «hasar» gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.
Dosyaya «ibraz» edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren «sevk irsaliyesine» göre, davalıya «teslim» edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
… rine olduğu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesindeki hususların bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde değerlendirildiğini, «hasarın bildirimine» ilişkin davalı şirket çalışanının imzasını «taşıyan» evrak dikkate alındığında davalının taşımada hasar oluştuğu hususunda bilgi sahibi olduğu ve «ihbarın» yapıldığının açık olmasına rağmen gerekçede davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı hususunun anlaşılamadığını, zira tutan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar bildirimi · hasar ihbarı · istinaf sebebi · sınırlı sorumluluk · sözleşmeye aykırılık · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · ihbar
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
… rine olduğu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesindeki hususların bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde değerlendirildiğini, «hasarın bildirimine» ilişkin davalı şirket çalışanının imzasını «taşıyan» evrak dikkate alındığında davalının taşımada hasar oluştuğu hususunda bilgi sahibi olduğu ve «ihbarın» yapıldığının açık olmasına rağmen gerekçede davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı hususunun anlaşılamadığını, zira tutan …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesine aykırılık» nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Temyiz «sebebi» yapılan hususlar daha önce «istinaf sebebi» yapılmış, istinaf mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5041 E. 2010/11659 K.
Ortak:ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaDosyaya «ibraz» edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren «sevk irsaliyesine» göre, davalıya «teslim» edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine «teslim» edilen malların taşıma sırasında «hasar» gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaşınan eşyanın giyim eşyası olduğu ileri sürülmekte olup, buna ilişkin «fatura» da «ibraz» edilmiştir.Göndericinin tekstil şirketi olduğu, alıcının da tekstil işiyle uğraştığının dosya kapsamından anlaşılmasına ve davacı tarafından gönderici şirket tarafından düzenlenen faturanın da ibraz edilmiş olmasına göre taşımaya konu 6 adet kolinin faturada belirtilen eşyalara ilişkin olduğunun kabul edilerek, mahkemece giyim sektöründen bir kişi ile mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla her bir kolide ne kadar eşya taşınabileceği ile kaybolan 1 adet kolideki eşyanın anılan madde uyarınca gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerinin tespiti gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, anılan yönleri açıklığa kavuşturan, gerekçeli, bilimsel ve «denetime elverişli» bir rapor alınmadan davacının istediği mal bedelinin hüküm altına alınması suretiyle kaybolan eşyadan dolayı davacının isteyebileceği miktar yönünden inceleme yapılmaması doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taşınan eşyanın «teslim» yerinin Tarsus olması karşısında akitten doğan işbu uyuşmazlıkta akdin «ifa» yerindeki mahkeme de yetkili bulunduğundan davalının «yetki itirazının» yerinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ka …
Davalı şirket tarafından yapılan taşıma sonucu davacıya «teslimi» gereken 6 adet koliden 5 adedinin teslim edildiği, 1 adedinin ise teslim edilmediği hususlarında bir çekişme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · yoksun kalınan kâr · yetki itirazı · denetime elverişlilik · ifa · kâr kaybı · taşıyıcı · yetki
Benzer bu kararda… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taşınan eşyanın «teslim» yerinin Tarsus olması karşısında akitten doğan işbu uyuşmazlıkta akdin «ifa» yerindeki mahkeme de yetkili bulunduğundan davalının «yetki itirazının» yerinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ka …
Davada çözümü gereken yön kaybolan kolinin değeri ve davalının «teslimini» gerçekleştiremediği 1 adet koliden dolayı davacıya ödemesi gereken bedele ilişkindir.Davaya konu taşıma iç taşıma olup, bu konuda uygulanması gereken TTK’nun 785. maddesinde zıyadan doğan tazminatın «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıdığı kargolardan birinin kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.497,36 YTL mal bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, «yoksun kalınan» kara ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşınan eşyalardan bir kısmının «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5671 E. 2012/13080 K.
Ortak:ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaDosyaya «ibraz» edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren «sevk irsaliyesine» göre, davalıya «teslim» edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine «teslim» edilen malların taşıma sırasında «hasar» gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının taşınmak üzere davacıya 11 adet koli «teslim» ettiği, bunlardan 10 adedinin alıcıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davacının teslim etiği 1 adet koli bedeline ilişkin olarak taşıma ücretini hak ettiği, TTK'nun 786/«son» maddesi uyarınca davacının zarardan sorumlu olduğu, ancak taşınan emtianın niteliğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, «ibraz» edilen belgelerin zararı hesaplamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, takibin 163,64 TL üzerinden takibin iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline, karşı davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
1-Asıl dava, «navlun alacağından» kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava ise emtiaların «teslim» edilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu olaya TTK hükümleri uygulanmak suretiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise taşınması gereken 11 adet koliden 10 adedinin alıcıya teslim edilmediği, bu durumun davacı «taşıyıcı» için «ağır kusur» teşkil ettiği, TTK’nun 786/«son» maddesi uyarınca zarardan davacının sorumlu olduğu, ancak zarar miktarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Öte yandan, kabule göre mahkemece davacının 10 adet koliyi alıcıya «teslim» etmediği, bu durumun «ağır kusur» oluşturduğu, davacının zarardan sorumlu olduğu, ancak zarar miktarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · ağır kusur · navlun · taşıyıcı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · kusur · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1-Asıl dava, «navlun alacağından» kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava ise emtiaların «teslim» edilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu olaya TTK hükümleri uygulanmak suretiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise taşınması gereken 11 adet koliden 10 adedinin alıcıya teslim edilmediği, bu durumun davacı «taşıyıcı» için «ağır kusur» teşkil ettiği, TTK’nun 786/«son» maddesi uyarınca zarardan davacının sorumlu olduğu, ancak zarar miktarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının taşınmak üzere davacıya 11 adet koli «teslim» ettiği, bunlardan 10 adedinin alıcıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davacının teslim etiği 1 adet koli bedeline ilişkin olarak taşıma ücretini hak ettiği, TTK'nun 786/«son» maddesi uyarınca davacının zarardan sorumlu olduğu, ancak taşınan emtianın niteliğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, «ibraz» edilen belgelerin zararı hesaplamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, takibin 163,64 TL üzerinden takibin iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline, karşı davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
2- Öte yandan, kabule göre mahkemece davacının 10 adet koliyi alıcıya «teslim» etmediği, bu durumun «ağır kusur» oluşturduğu, davacının zarardan sorumlu olduğu, ancak zarar miktarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
T.C Anayasası'nın 90.maddesinin «son» fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17867 E. , 2013/15416 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2010/28-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Adana-Ceyhan'da satışa sunulmak üzere davalının ...acentesine pişmaniye ve lokumu taşınması için teslim ettiğini, malların kargo yetkilisi tarafından kolilendiğini ve Aras Kargo aracına yüklendiğini, malların nakliye sırasında hasar gördüğünü, durum tespit tutanağının düzenlendiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kolilerin tamamının hasar gördüğünü ileri sürerek, 10.460,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, durum tespit tutanağında kargo açılmadan önce kolilerin incelendiğini, bozulmadığının, hasar olmadığının tespit edildiğini, daha sonra tek tek sayılarak 48 adet koliden 3 tanesinin hasar gördüğünün belirlendiğini, tutanağın davacı tarafından da imza altına alındığını, davacının diğer kolileri eksiksiz aldığını, ayrıca kolilerin içindeki malların müvekkili şirkete teslim edilirken sağlam olup olmadığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın taşınma sırasında meydana geldiği, davalı taşıyanın meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, 12.09.2008 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinden taşımaya konu 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğinin ve pişmaniyelerin kullanılmayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, diğer malların zarar gördüğü hususunun davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 784,80 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşınması için davalı kargo şirketine teslim edilen malların taşıma sırasında hasar gördüğünden bahisle bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece 3 adet kolinin araçtan dağınık indiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle bu koliler içindeki malların bedellerinin tahsiline karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 09/09/2008 tarihli ve fiili sevk tarihi olarak 10/09/2008 tarihini gösteren sevk irsaliyesine göre, davalıya teslim edilen toplam 48 adet koliden 40 adedi lokum ve pişmaniye olup bu 40 kolinin 30 adedinin ise pişmaniye ürününü içerdiği anlaşılmaktadır. 12/09/2008 tarihli “Durum Tespit Tutanağı” başlıklı belgede 48 adet koliden 3 adedinin araçtan dağınık indiğine, içeriği pişmaniye ve lokum olan kolilerin hepsinin zarar gördüğüne, pişmaniyelerin kullanılamayacak durumda olduğuna dair tespit yapıldığına göre, mahkemece 30 koli pişmaniye zararına hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028800200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz