Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/19150 E. 2015/4403 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ ispat külfeti↗ şirket zararı↗ denetime elverişlilik↗ icra takibine itiraz↗ ispat yükü↗ taşıyıcı↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin TMK'nın 6. maddesi gereğince davacı şirkete borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, karayoluyla iç taşımada davalı alt taşıyıcı tarafından taşımaya konu malların bir kısmının eksik ve bir kısmının ise hasarlı olarak gönderilene teslimi sebebiyle davacı asıl taşıyıcı tarafından tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya karşı kesilen 09.07.2012 tarih 71916 nolu faturaya istinaden davacının davalıdan 6.831,85 TL alacaklı olduğu ve aksinin ispat külfeti altında olan davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin değerlendirmesi ve kabulü eksik incelemeye dayalı olduğu gibi dosya içeriğine de uygun değildir.
İddiaya göre, davacının dayandığı fatura, müşterisi dava dışı ...şirketine ait 24 adet kolinin, bir tanesinin kayıp, bir tanesinin ise hasarlı olarak gönderilene tesliminden dolayı meydana gelen zarara ilişkindir. Gerçekten de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalının çalışanı ... da imzasının bulunduğu 22.11.2011 tarihli belgeye göre 24 koliden bir tanesinin eksik bir tanesinin de hasarlı olarak gönderilene teslim edildiği sabittir. Ancak, kayıp koli ile hasarlı koli içerikleri ve zararın miktarı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Buna göre, davacı tarafından dava dışı ... şirketine bu zarar sebebiyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının bu şekilde bir zararının oluşup oluşmadığı, zararın miktarı ve
kapsamı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve ispat yükü yer değiştirilmek suretiyle davanın kabulü isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de, dava, 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğu halde icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6176 E. 2023/1315 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda1-Dava, karayoluyla iç taşımada davalı «alt taşıyıcı» tarafından taşımaya konu malların bir kısmının eksik ve bir kısmının ise hasarlı olarak gönderilene «teslimi» sebebiyle davacı «asıl taşıyıcı» tarafından tazminat alacağının tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemlerine ilişkindir.
İddiaya göre, davacının dayandığı «fatura», müşterisi dava dışı ...şirketine ait 24 adet kolinin, bir tanesinin kayıp, bir tanesinin ise hasarlı olarak gönderilene «tesliminden» dolayı meydana gelen zarara ilişkindir.
Gerçekten de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalının çalışanı ... da imzasının bulunduğu 22.11.2011 tarihli belgeye göre 24 koliden bir tanesinin eksik bir tanesinin de hasarlı olarak gönderilene «teslim» edildiği sabittir.
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar bildirimi · hasar ihbarı · istinaf sebebi · sınırlı sorumluluk · sözleşmeye aykırılık · taşıma sözleşmesi · ihbar · taşıyan
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uluslararası taşımacılık bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davalı «taşıyıcının» üzerinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında taşıma sürecinde «kusuru» bulunduğu, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı, talep edilen «maddi tazminat» olarak kayıp saatlerin değeri konusunda dosyada mevcut bilirkişi görüşlerinin esas alınması yönünde kanaat bildirdikleri, kolideki saatlerden 177 adedinin eksik olduğunun davacı tarafça iddia edilmesi karşısında saatlerin bulunduğu kolinin ambalajının kargo şirketi tarafından açılıp açılmadığı, kolinin «teslim» edilirken alındığı şekli ile teslim edilip edilmediği, kolideki saatlerin ne şekilde eksik teslim edildiğinin belgelendirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı, «hasar ihbarının» da davalı şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
… rine olduğu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesindeki hususların bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde değerlendirildiğini, «hasarın bildirimine» ilişkin davalı şirket çalışanının imzasını «taşıyan» evrak dikkate alındığında davalının taşımada hasar oluştuğu hususunda bilgi sahibi olduğu ve «ihbarın» yapıldığının açık olmasına rağmen gerekçede davacı tarafça tek taraflı tutulan tutanaklar dışında dosyaya belge sunulamadığı hususunun anlaşılamadığını, zira tutan …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesine aykırılık» nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Temyiz «sebebi» yapılan hususlar daha önce «istinaf sebebi» yapılmış, istinaf mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8267 E. 2014/16400 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda1-Dava, karayoluyla iç taşımada davalı «alt taşıyıcı» tarafından taşımaya konu malların bir kısmının eksik ve bir kısmının ise hasarlı olarak gönderilene «teslimi» sebebiyle davacı «asıl taşıyıcı» tarafından tazminat alacağının tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemlerine ilişkindir.
İddiaya göre, davacının dayandığı «fatura», müşterisi dava dışı ...şirketine ait 24 adet kolinin, bir tanesinin kayıp, bir tanesinin ise hasarlı olarak gönderilene «tesliminden» dolayı meydana gelen zarara ilişkindir.
Gerçekten de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalının çalışanı ... da imzasının bulunduğu 22.11.2011 tarihli belgeye göre 24 koliden bir tanesinin eksik bir tanesinin de hasarlı olarak gönderilene «teslim» edildiği sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, davacının bir adet koli «teslim» ettiği savunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · sevk irsaliyesi · teamül · irsaliye · kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşıma «irsaliyesinden» bahsedilmiş ancak içeriği tartışılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/19150 E. , 2015/4403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/257-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt içindeki mallarının taşıma işini davalı şirketin yerine getirdiğini, davalı şirkete hasarsız olarak verilen emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, zararının karşılanmadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınması gerçekleştirilen ürünlerin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, davacı şirketin hasarlı malı kendilerine göndermediğini bu nedenle hasar konusunda bilgileri olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı şirketin yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin TMK'nın 6. maddesi gereğince davacı şirkete borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, karayoluyla iç taşımada davalı alt taşıyıcı tarafından taşımaya konu malların bir kısmının eksik ve bir kısmının ise hasarlı olarak gönderilene teslimi sebebiyle davacı asıl taşıyıcı tarafından tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya karşı kesilen 09.07.2012 tarih 71916 nolu faturaya istinaden davacının davalıdan 6.831,85 TL alacaklı olduğu ve aksinin ispat külfeti altında olan davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin değerlendirmesi ve kabulü eksik incelemeye dayalı olduğu gibi dosya içeriğine de uygun değildir.
İddiaya göre, davacının dayandığı fatura, müşterisi dava dışı ...şirketine ait 24 adet kolinin, bir tanesinin kayıp, bir tanesinin ise hasarlı olarak gönderilene tesliminden dolayı meydana gelen zarara ilişkindir. Gerçekten de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalının çalışanı ... da imzasının bulunduğu 22.11.2011 tarihli belgeye göre 24 koliden bir tanesinin eksik bir tanesinin de hasarlı olarak gönderilene teslim edildiği sabittir. Ancak, kayıp koli ile hasarlı koli içerikleri ve zararın miktarı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Buna göre, davacı tarafından dava dışı ... şirketine bu zarar sebebiyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının bu şekilde bir zararının oluşup oluşmadığı, zararın miktarı ve
kapsamı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve ispat yükü yer değiştirilmek suretiyle davanın kabulü isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de, dava, 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğu halde icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/172579000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz