Şirketin ihyası

CEVAP Davalı kurum «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «hak düşürücü sürenin» geçtiğini, «ihyaya» konu şirketin yasal prosedüre uygun olarak «sicilden terkin» edildiğini, Mahkemece şirketin terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getirilirse ek tasfiyeye karar verilmeyip, şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, re'«sen terkinin» hukuka uygun olduğu kanaatine varılırsa ek tasfiyeye karar verilerek şirkete «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, müdürlüğün açılan davada «yasal hasım» olduğunu, aleyhlerine vekâlet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı kurum «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle ; şirkete yapılan ihtarların hukuka uygun olduğunu, Mahkemece «ihya» kararının davaya konu yargılamanın görülmesi ve taraf teşkilinin sağlanmasıyla sınırlı olarak verilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkra hükmü göz ardı edilerek ek «tasfiye» kararı verilmeyip, «tasfiye memuru ataması» yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, şirketin aktif ticari hayata dönme gayesi bulunmadığını, ihya kararının ihyaya gerekçe olan davanın görülmesi ile sınırlı olarak verilmesinin gerektiğini, Mahkemece şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesindeki düzenlemeye göre «terkin» edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa, şirketin ihyasına karar vermesi gerektiğini, re'«sen terkin» hukuka uygun ise ek tasfiyeye karar verilerek tasfiye memuru ataması gerektiğini, aksi yöndeki hükmün hatalı olduğunu, şirketin terkininin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, müdürlüğün terkinde kusurunun bulunmadığını ve tescile dair verilen kararlara ilişkin açılan davalarda yasadan doğan «zorunlu hasım» olduğunu, yapılacak yargılamada zorunlu hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, «terkin» edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında «üçüncü kişiler» tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan «ihya» davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek «tasfiye» niteliğinde olup, Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; şirket kendisine bildirilen iki aylık sürede «münfesih» olmadığını belgeleyen hiçbir evrak «ibraz» etmediğinden 23.01.2014 tarihinde re'«sen terkin» edildiğini, bu hususun 28.01.2014 tarih 8495 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve «ilan» edildiğini, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, şirketin usûle ve hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, davada şirketin terkin tarihi 23.01.2014 iken «ihya» davasının açılış tarihi 29.12.2020 olduğundan 5 yıllık «zamanaşımının» geçtiğini, mahkeme re'sen terkinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddedeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriyorsa şirketin ihyasına karar vermesi gerektiğini, ek tasfiyeye karar verilmeyip «şirketin ihyası» gerektiğini, re'sen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «tasfiye memuru atanması» gerektiğini savunarak davanın reddini, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını, müdürlük yasal («zorunlu) hasım» olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmemesini istemiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; şirketin «son» adresine yapılan «tebligat» ulaşmasa dahi yapılan «ilanın» 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) uyarınca yapılmış tebligat sayılacağından «ihtarın» hukuka uygun olduğunu, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, dava tarihi itibarıyla 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» geçtiğini, davacının alacağı sebebiyle «ihya davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, «terkin» tarihinde şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, mahkemece ihyaya hükmedilirken 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasının göz ardı edilerek ek «tasfiye» kararı verilerek «tasfiye memuru atanmamasının» hukuka aykırı olduğunu, şirketin aktif ticari hayata dönme gayesi bulunmadığını, alacak davasıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerektiğini, terkinde müdürlüğün «kusuru» bulunmadığını, yasadan doğan «yasal hasım» olduklarını, aleyhlerine «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrarla şirketin «terkin» tarihi ve işbu dava tarihi itibariyle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası hükmü kapsamında 5 yıllık «hakdüşürücü sürenin» dolmuş olduğunu, «hak düşürücü sürenin» dolmuş olması nedeniyle davanın «usulden reddi» gerektiği, ayrıca şirketin terkin tarihinde hakkındaki davaların, alacak ve borçlarının müdürlükçe bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında usulünce terkin edildiğini, şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için «ihya» kararının ek «tasfiye işlemleri» ile sınırlı olarak verilmesi gerektiğini ve re'sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, yine müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve «yasal hasım» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Çorum Müdürlüğünde çalışan ...'in emekli olması nedeniyle «kıdem tazminatı» ödendiğini, ödenen işçilik haklarının geri tahsili için açılan «rücu» davasında sicilden «kaydının» silindiği anlaşılan «şirketin ihyası davası» açmak için 2 haftalık «kesin süre» verildiğini ileri sürerek Aytem Medikal İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Tic.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/619 E. sayılı dosyasında «rücuen alacak davası» açtığı, dosyanın «derdest» olduğu, bu nedenle davacı tarafın, şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki menfaatinin» bulunduğu, ancak «ihyası» istenen Aytem Medikal İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi yanında «ticaret siciline tescil» ve «ilanına» da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 151181 sicilinde kayıtlı Aytem Medikal İnşaat Güvenlik Temizlik Gıda Taşımac …

Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrarla şirketin «terkin» tarihi ve işbu dava tarihi itibariyle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası hükmü kapsamında 5 yıllık «hakdüşürücü sürenin» dolmuş olduğunu, «hak düşürücü sürenin» dolmuş olması nedeniyle davanın «usulden reddi» gerektiği, ayrıca şirketin terkin tarihinde hakkındaki davaların, alacak ve borçlarının müdürlükçe bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında usulünce terkin edildiğini, şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için «ihya» kararının ek «tasfiye işlemleri» ile sınırlı olarak verilmesi gerektiğini ve re'sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, yine müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve «yasal hasım» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; şirket kendisine bildirilen iki aylık sürede «münfesih» olmadığını belgeleyen hiçbir evrak «ibraz» etmediğinden 23.01.2014 tarihinde re'«sen terkin» edildiğini, bu hususun 28.01.2014 tarih 8495 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve «ilan» edildiğini, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, şirketin usûle ve hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, davada şirketin terkin tarihi 23.01.2014 iken «ihya» davasının açılış tarihi 29.12.2020 olduğundan 5 yıllık «zamanaşımının» geçtiğini, mahkeme re'sen terkinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddedeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriyorsa şirketin ihyasına karar vermesi gerektiğini, ek tasfiyeye karar verilmeyip «şirketin ihyası» gerektiğini, re'sen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «tasfiye memuru atanması» gerektiğini savunarak davanın reddini, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını, müdürlük yasal («zorunlu) hasım» olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmemesini istemiştir.

CEVAP Davalı kurum «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «hak düşürücü sürenin» geçtiğini, «ihyaya» konu şirketin yasal prosedüre uygun olarak «sicilden terkin» edildiğini, Mahkemece şirketin terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getirilirse ek tasfiyeye karar verilmeyip, şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, re'«sen terkinin» hukuka uygun olduğu kanaatine varılırsa ek tasfiyeye karar verilerek şirkete «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, müdürlüğün açılan davada «yasal hasım» olduğunu, aleyhlerine vekâlet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirketteki çalışmalarının tespiti için «hizmet tespit davası» açtığını, dava açıldıktan sonra şirketin «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece «şirketin ihyası» için taraflarına süre verildiğini belirterek ...

İstinaf Sebepleri Davalı kurum «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle ; şirkete yapılan ihtarların hukuka uygun olduğunu, Mahkemece «ihya» kararının davaya konu yargılamanın görülmesi ve taraf teşkilinin sağlanmasıyla sınırlı olarak verilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkra hükmü göz ardı edilerek ek «tasfiye» kararı verilmeyip, «tasfiye memuru ataması» yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, şirketin aktif ticari hayata dönme gayesi bulunmadığını, ihya kararının ihyaya gerekçe olan davanın görülmesi ile sınırlı olarak verilmesinin gerektiğini, Mahkemece şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesindeki düzenlemeye göre «terkin» edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa, şirketin ihyasına karar vermesi gerektiğini, re'«sen terkin» hukuka uygun ise ek tasfiyeye karar verilerek tasfiye memuru ataması gerektiğini, aksi yöndeki hükmün hatalı olduğunu, şirketin terkininin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, müdürlüğün terkinde kusurunun bulunmadığını ve tescile dair verilen kararlara ilişkin açılan davalarda yasadan doğan «zorunlu hasım» olduğunu, yapılacak yargılamada zorunlu hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; sicil kayıtları silinen şirket borçlarının şirketlerin unvanlarının silinmesine engel olmayacağını, davacının alacağı sebebiyle «ihya davası» açmakta «hukuki yararı» bulunmadığını, «terkin» tarihinde şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, yasal prosedüre uygun olarak terkin işleminin yapıldığını, ihya kararının ihyaya gerekçe olan alacak davasının görülmesiyle sınırlı olarak verilmesi gerektiğini, mahkemece şirketin terkin edilmemesi gerektiği kanaati halinde ise şirketin ihyasına karar verileceğini, şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca «münfesih» sayılması gerektiğini, sicilin açılan davalarda yasadan doğan «zorunlu hasım» olduğunu, aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini belirterek kararının kaldırılmasına, 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılmayan davanın hukuki yarar yokluğu da gözetilerek «usulden reddine», aksi kanaat halinde ise şirketin ek tasfiyesine karar verilerek şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmesini istemiştir.

Davacı tarafça «sınırlı ihya» kararı verilmesi ve «tasfiye memuru atanması» istenmese dahi 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin genel amacının «gayri faal şirketleri» sicilden temizleme olduğu hususu gözetildiğinde «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin sadece takip dosyası ile sınırlı ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi «talep aşımı» niteliğinde olmayacağından icra dosyası ile sınırlı ihyaya ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kur …

CEVAP Davalı «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «ihyası» talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında «resen terkin» edildiğini, terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, «şirketin müdürlüklerine» bildirilen «son» adresine çıkarılan «tebligatın» "taşınmış" notuyla iade olunduğunu, «ihtarın» ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde «ilan» edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın yapılmış bir tebligat sayılacağından hukuka uygun olduğunu, terkin tarihinde şirketin «derdest» davalarının alacak ve borçlarının bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava tarihi itibariyle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddenin 15 inci fıkrası ile öngörülen 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» dolduğunu, «yasal hasım» olunduğundan aleyhlerine vekâlet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen silinerek, Ticaret Sicil Gazetesinde «ilan» edildiğini öğrendiklerini, «tüzel kişiliğin sona ermesi» için «resen terkin», «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, terkin ve «tasfiye işlemleri» gerektiği gibi tamamlanmamış ve terkin, tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona …

Davacı tarafça «sınırlı ihya» kararı verilmesi ve «tasfiye memuru atanması» istenmese dahi 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin genel amacının «gayri faal şirketleri» sicilden temizleme olduğu hususu gözetildiğinde «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin sadece takip dosyası ile sınırlı ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi «talep aşımı» niteliğinde olmayacağından icra dosyası ile sınırlı ihyaya ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kur …

… n yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketi «ticaret sicilinden resen terkin» ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, tasfiyeyle sınırlı olmamak üzere ihyasına karar verilmesi ve tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi, «tasfiye memuru atanmasına» da gerek olmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, davalı kurumca ihyası istenen şirketin oda kaydından resen terkin edilmesi «sebebi» ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği, bu durumda davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davalı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

CEVAP Davalı «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «ihyası» talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında «resen terkin» edildiğini, terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, «şirketin müdürlüklerine» bildirilen «son» adresine çıkarılan «tebligatın» "taşınmış" notuyla iade olunduğunu, «ihtarın» ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde «ilan» edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın yapılmış bir tebligat sayılacağından hukuka uygun olduğunu, terkin tarihinde şirketin «derdest» davalarının alacak ve borçlarının bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava tarihi itibariyle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddenin 15 inci fıkrası ile öngörülen 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» dolduğunu, «yasal hasım» olunduğundan aleyhlerine vekâlet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP Davalı kurum «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «hak düşürücü sürenin» geçtiğini, «ihyaya» konu şirketin yasal prosedüre uygun olarak «sicilden terkin» edildiğini, Mahkemece şirketin terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getirilirse ek tasfiyeye karar verilmeyip, şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, re'«sen terkinin» hukuka uygun olduğu kanaatine varılırsa ek tasfiyeye karar verilerek şirkete «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, müdürlüğün açılan davada «yasal hasım» olduğunu, aleyhlerine vekâlet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, «terkin» edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında «üçüncü kişiler» tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan «ihya» davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek «tasfiye» niteliğinde olup, Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirketteki çalışmalarının tespiti için «hizmet tespit davası» açtığını, dava açıldıktan sonra şirketin «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece «şirketin ihyası» için taraflarına süre verildiğini belirterek ...

Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; «ihtarın» usulüne uygun olarak yapıldığını, «tasfiye memuru atanmamasının» hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasının görülmesi ile sınırlı olarak «ihya» kararı verilmesi gerektiğini, mevzuat hükümlerine uygun şekilde «terkinin» gerçekleştiğini, «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini, «yasal hasım» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, «terkin» edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında «üçüncü kişiler» tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan «ihya» davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek «tasfiye» niteliğinde olup, Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/23314 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına (ek tasfiyesine), «tasfiye memuru atanmasına», keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince şirketin tümden ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmaması doğru görülmemiş, kararın …

İthalat İhracat ve İmalat Limited Şirketi"nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak «resen terkin» edildiğini, bu işlemin 28.01.2014 tarihli sicil gazetesinde «ilan» edildiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına göre ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirketin alacaklıları ile «hukuki menfaati» bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, davanın açılış tarihi itibariyle «hak düşürücü sürenin» dolduğunu, mahkemece şirketin bahsedilen düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa şirketin ihyasına karar verilmesi halinde «tasfiye memuru atanmasının» gerektiğini belirterek davanın süre ve «hukuki yarar» yokluğundan usulen reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada «yasal hasım» olmaları nedeniyle aleyhlerine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmemesini istemiştir.

2004/195 K. sayılı ilam ile kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nde «infaza» konulduğunu, icra takip dosyasının en «son» «yenilenerek» 2018/23314 esasa «kaydının» yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre sicil kaydının silindiğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için gerekli «tebligat» işlemleri ve diğer işlemlerin yapılması için «şirketin ihyası» gerektiğini belirterek borçlu "...

İthalat İhracat ve İmalat Limited Şirketi"nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak «resen terkin» edildiğini, bu işlemin 28.01.2014 tarihli sicil gazetesinde «ilan» edildiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına göre ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirketin alacaklıları ile «hukuki menfaati» bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, davanın açılış tarihi itibariyle «hak düşürücü sürenin» dolduğunu, mahkemece şirketin bahsedilen düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa şirketin ihyasına karar verilmesi halinde «tasfiye memuru atanmasının» gerektiğini belirterek davanın süre ve «hukuki yarar» yokluğundan usulen reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada «yasal hasım» olmaları nedeniyle aleyhlerine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmemesini istemiştir.

… kemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce «ihtarname» hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak «ihyası» istenen şirket yetkilisine «tebligat» yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise taşınması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, «ilan» suretiyle yapılan «ihtarın usule» aykırı olduğunu, dava konusu ihyası istenen şirketin «terkin» işleminin hukuka uygun yapılmadığı, davalı tarafından ihyası istenen şirketin oda kaydından re'«sen terkin» edilmesi «sebebi» ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğu, dava açma süresi dolmu …

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.